[تعويض] تعويضات للرئيس التنفيذي لشركة فعاليات لم يحذف فيديو أثناء العمل رغم طلب أحد الموظفين الاستقالة

وقع السيد "أ" عقد عمل مع السيد "ب"، الرئيس التنفيذي لشركة فعاليات، ويعمل في الشركة المذكورة أعلاه منذ أغسطس 2014، حيث يؤدي واجباته كمدير حدث وعازف رقص. قام السيد "ب" بتصوير مقطع فيديو للسيد "أ" وهو يؤدي المهام المذكورة أعلاه ونشره على صفحة ويب على الإنترنت. بعد أن ترك السيد "أ" الشركة في أغسطس 2017، طلب من السيد "ب" حذف الفيديو أعلاه عدة مرات حتى نوفمبر 2021. ومع ذلك، عندما لم يحذفه السيد "ب"، تم رفع دعوى قضائية (2022 Gahap 207602) ضد السيد "ب"، للمطالبة بالتعويضات، وما إلى ذلك. وحذف السيد "ب" نسخة الشكوى في 27 مارس 2023 تقريبًا، عندما تم تقديمه.

اعترف القسم 12 بمحكمة مقاطعة دايجو (رئيس القاضي تشاي سيونج هو) بانتهاك حقوق الصور في 5 أكتوبر وحكم بأنه "يجب على المدعى عليه دفع 3 ملايين وون كتعويض للمدعي، ويجب على المدعى عليه عدم نشر الفيديو على صفحة ويب على الإنترنت".

أولاً، قالت المحكمة: "لكل شخص الحق في ألا يتم تصوير وجهه أو سماته الجسدية الأخرى التي تحدده كشخص معين وفقًا للأعراف الاجتماعية، أو رسمها، أو نشرها، أو استخدامها لأغراض تجارية. هذا الحق في التقاط الصور هو حق تكفله الدستور بموجب الجملة الأولى من المادة 10 من دستورنا. لذلك، فمن المعقول الاعتقاد بأن الانتهاك غير العادل لهذا يشكل عملاً غير قانوني، وأن الشخص الذي عانى من هذا الانتهاك يتعرض لمعاناة عقلية ما لم تكن هناك ظروف خاصة. (المحكمة العليا) "انظر الحكم رقم 2010da39277، الصادر بتاريخ 27 يناير/كانون الثاني 2012، إلخ."

وتابع: "يجب على الشخص الذي يرغب في التقاط أو نشر صورة تظهر وجه شخص آخر أو غيرها من الخصائص الجسدية التي يمكن أن تحدد هوية شخص معين وفقًا للأعراف الاجتماعية، الحصول على موافقة الشخص الذي يتم تصويره قبل التقاط الصورة. وحتى لو تم الحصول على الموافقة على الصورة، فإن الدافع وظروف الموافقة على الصورة، والغرض المراد تحقيقه من نشر الصورة، وممارسات المعاملات، والمعرفة والخبرة والوضع الاقتصادي للشخص المعني، وما إذا كانت الفوائد التي حصل عليها متوازنة، وتم التقاط المعلومات ذات الصلة في وقت الصورة". مع الأخذ في الاعتبار ظروف مختلفة، مثل ما إذا كانت طريقة الدعاية متوقعة وما إذا كان من المتوقع أن يكون الأطراف قد عقدوا اتفاقيات مختلفة في وقت الموافقة على التصوير الفوتوغرافي إذا كانوا يعرفون طريقة الدعاية هذه، إذا كان الشخص الذي يتم تصويره يرغب في نشر المعلومات خارج نطاق ما يعتبر مقبولاً من حيث الفطرة السليمة في المجتمع والحكمة التقليدية في وقت الموافقة على التصوير الفوتوغرافي، يجب أيضًا الحصول على موافقة الشخص الذي يتم تصويره في هذا الصدد، "و" في هذه الحالة، حقيقة أنه تم الحصول على الموافقة على التقاط الصور من الشخص الذي يتم تصويره؛ "عبء إثبات أن نشر الصورة الملتقطة يقع ضمن النطاق المسموح به للشخص الذي يتم تصويره وقت الموافقة على التصوير يقع على عاتق الشخص الذي التقط الصورة أو الشخص الذي نشرها (انظر قرار المحكمة العليا رقم 2021Da219116، الصادر في 21 يوليو 2021، وما إلى ذلك)."

وأشارت المحكمة إلى أن "المدعى عليه يدعي أن هناك موافقة صريحة أو ضمنية من المدعي على تصوير ونشر الفيديو، ولكن لا يوجد دليل يقر بموافقة المدعي الصريحة، وحتى لو وافق المدعي ضمنا على تصوير ونشر الفيديو أثناء عمله كموظف لدى المدعى عليه، مع الأخذ في الاعتبار دوافع وظروف الموافقة، ومحتوى الفيديو والغرض من استخدامه، وإمكانية توزيعه على نطاق واسع، فمن المعقول الاعتقاد بأن هذه الموافقة الضمنية يقتصر على الفترة التي عمل فيها المدعي كموظف." "من المعقول الاعتقاد بأن حق المدعي في الصورة قد تم انتهاكه من خلال استخدام مقطع فيديو للمدعي خارج نطاق عقد عمل المدعي أو عن طريق ترك الفيديو المنشور مسبقًا غير محذوف على الرغم من طلب المدعي الحذف بعد انتهاء عقد العمل. لذلك، لدينا التزام بتعويض المدعي عن الأضرار الناجمة عن الألم العقلي الذي عانى منه نتيجة لذلك."

وبحسب المحكمة، فبالرغم من أن المدعي طلب من المدعى عليه حذف الفيديو عدة مرات بعد إنهاء عقد العمل مع المدعى عليه حوالي أغسطس 2017، إلا أن المدعى عليه لم يحذفه، وقام بنشر الفيديو لأكثر من 5 سنوات و6 أشهر من حوالي أغسطس 2017 حتى حوالي 27 مارس 2023، حيث تم تسليم نسخة من الشكوى في هذه القضية. بالإضافة إلى ذلك، يبدو أن المدعى عليه قد حقق تأثيرًا دعائيًا معينًا من خلال تصوير الفيديو ونشره، لكنه لم يدفع للمدعي مقابل ذلك بشكل منفصل.

طلب السيد "أ" أيضًا أنه إذا انتهك السيد "ب" الالتزام بحظر نشر مقاطع الفيديو، فيجب عليه دفع غرامة إلزامية غير مباشرة قدرها 10 ملايين وون شهريًا حتى تاريخ انتهاء الانتهاك.

ومع ذلك، قالت المحكمة في هذا الصدد: "من المسلم به أن المدعى عليه قدم تقرير إغلاق الأعمال في 7 أبريل 2021، والأدلة التي قدمها المدعي وحده غير كافية للاعتقاد بأن المدعى عليه من المحتمل أن ينتهك الالتزام بحظر نشر مقاطع الفيديو خلال فترة زمنية قصيرة بعد النطق بهذا الحكم. علاوة على ذلك، إذا انتهك المدعى عليه ذلك، يجوز للمدعي أن يطلب بشكل منفصل الإكراه غير المباشر. لذلك، في هذه الحالة، حيث لم يتم إثبات احتمال انتهاك المدعى عليه للالتزام المذكور أعلاه، يجوز إصدار أمر بالإكراه غير المباشر ضد المدعى عليه. ولم يقبله قائلاً: "من الصعب أن نرى أن هناك حاجة إليه".

مكتب محاماة داريون يمثل السيد أ.

[عرض المقال كاملا] - [تعويض] تعويضات للرئيس التنفيذي لشركة فعاليات لم يحذف فيديو أثناء العمل رغم طلب أحد الموظفين الاستقالة