هل يمكن تطبيق جريمة "خيانة الأمانة التجارية" على مين هي جين؟

والمفتاح هو ما إذا كان قد تم اتخاذ إجراءات فعلية.
من المحتمل أيضًا أن يكون ما إذا كان قد تم تسريب العقد أم لا مشكلة.

نظرًا لأن الصراع بين وكالة Hive والرئيس التنفيذي لشركة Adore التابعة لها Min Hee-jin أدى إلى تقديم شكوى للشرطة، يتركز الاهتمام على ما إذا كان سيتم إثبات ادعاءات Hive بشأن خرق الرئيس التنفيذي Min لثقة الرئيس. يعتقد المجتمع القانوني أنه ليس من السهل الاعتراف بتهم خرق الثقة التي وجهها الممثل مين من حيث محتوى وهدف خرق الثقة بناءً على الظروف التي تم الكشف عنها حتى الآن فقط. ومع ذلك، بما أنه يمكن لكلا الجانبين تقديم اتهامات إضافية، فهناك مجال لتوسيع التحقيق ليشمل اتهامات أخرى.

بالاستماع إلى آراء المحامين وعلماء القانون في الثامن والعشرين من الشهر الجاري، من أجل توجيه الاتهام إلى الرئيس التنفيذي مين بخيانة الأمانة، فإن السؤال الرئيسي هو ما إذا كان هناك "فعل فعلي"، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان هذا الفعل قد تسبب في ضرر لـ "Adore"، حيث يشغل مين هي-جين منصب الرئيس التنفيذي، وليس لـ Hive، أكبر مساهم.

لا يُعاقب على خرق الثقة المهني في المرحلة الأولية أو مرحلة التآمر. "بدء أو بدء التنفيذ" ضروري. وفي مكالمة هاتفية مع هانكيوريه في هذا اليوم، قال المحامي بارك هون: "من أجل إثبات تهمة خيانة الأمانة، يجب أن يكون هناك دليل على أن الرئيس التنفيذي مين بادر إلى إجراءات محددة، مثل "كتابة عقد لأخذ جينات جديدة"، بدلاً من القول: "سوف آخذ جينات جديدة". وأضاف أيضًا: "من الصعب معاقبة قضية الاستيلاء على حقوق الإدارة بناءً على ما قيل في الرسول فقط".

يحدث خرق الثقة في العمل عندما تتسبب الإدارة في ضرر للشركة، وليس عندما يحدث ضرر للمساهمين. لذلك، في هذه الحالة، حتى لو كان هناك "بدء أو بدء التنفيذ"، فإن ضحية انتهاك ثقة الرئيس التنفيذي مين في العمل هي "Corporation Adore" فقط ولا يمكن أن تكون "أكبر مساهم في Hive"، التي تمتلك 80% من أسهم Adore. والسابقة الأكثر شهرة في هذا الصدد هي حكم المحكمة العليا في قضية إصدار سندات إيفرلاند القابلة للتحويل بسعر منخفض فيما يتعلق بخلافة حقوق الإدارة لرئيس شركة سامسونج للإلكترونيات لي جاي يونج في عام 2009. في ذلك الوقت، برأت المحكمة العليا رئيس مجموعة سامسونج السابق لي كون هي وآخرين من اتهامات خيانة الأمانة بموجب منطق أنه حتى لو تم إصدار السندات القابلة للتحويل بسعر منخفض، فإن ذلك كان مجرد "خسارة للمساهمين". وليس "خسارة للشركة".

ومع ذلك، إذا كان "تسريب العقد" الخاص بالرئيس التنفيذي Min، والذي تتعامل معه Hive، صحيحًا وتسبب في النهاية في ضرر لشركة Adore، فإن احتمال فرض عقوبات جنائية مختلفة، بما في ذلك الإخلال بالواجب، مفتوح. في يوم 26، فند Hive المؤتمر الصحفي الذي عقده الرئيس التنفيذي Min في اليوم السابق، مدعيًا: "لقد أجرينا (التدقيق) بعد التأكد من تسرب المستندات التي كانت سرية للإدارة".

قال المحامي تايجيونغ يانغ (شركة Gwangya للمحاماة): "إذا كانت قصة (Hive) التي تقول إن نائب رئيس Adore قام بتسريب البيانات المالية الداخلية لشركة Hive وبيانات عقود الفنانين وخطط لاستراتيجية صحيحة، فإنها تشكل تسربًا للأسرار التجارية بموجب قانون منع المنافسة غير العادلة. ويمكن أيضًا اعتبار ذلك بمثابة ضرر لسعر السهم أو صورة Adore (وليس Hive، المساهم)." قال المحامي جيونج جين كوون (Soul Law Firm): "إذا أظهرت معلومات شخصية لطرف ثالث، مثل الشامان، فقد يتم اتهامك أيضًا بانتهاك قانون حماية المعلومات الشخصية".

هناك العديد من التوقعات بأن الخلاف بين Hive والرئيس التنفيذي Min سوف يتصاعد إلى دعوى مدنية في المستقبل. قال المحامي جيونج جين كوون: "في الحالة التي تطلب فيها Hive، المساهم الأكبر، عقد اجتماع عام للمساهمين لإقالة الممثل Min، يجوز للممثل Min رفع دعوى قضائية تؤكد بطلان قرار المساهمين العامين أو أمر قضائي مؤقت لتأكيد وضع المدير من أجل الحفاظ على منصبه." قال المحامي جي مين هي (شركة محاماة داريون): "هناك احتمال أن تقوم (Hive) بتقديم مطالبة بالتعويض عن الأضرار الناجمة عن انتهاك الأسرار التجارية وما إلى ذلك." وفيما يتعلق بالاتهامات الموجهة من الرئيس التنفيذي لشركة Hive، قال مين، مسؤول في مركز شرطة يونغسان: "سنراجع الشكوى ثم ننظر في الاتهامات".

[عرض المقال كاملا] - هل يمكن تطبيق "انتهاك الثقة التجارية" على مين هي جين؟ (الاختصار)