"هل اتبعت آيليت الجينات الجديدة حقًا؟

قد يكون المفهوم مشابهًا، لكن من الصعب إثباته قانونيًا.

هل التشابه تحت سقف واحد أمر مسلم به؟

فرقة الفتيات Eyelet، التي ظهرت لأول مرة مع ألبومها المصغر الأول "SUPER REAL ME" في 25 مارس، هي تحت علامة Hive Belif Lab. تم اختيار الأعضاء من خلال برنامج البقاء "RU Next"، وقام الرئيس بانغ سي هيوك بإنتاج الألبوم الأول. ظهرت Aillet لأول مرة بعد حوالي ستة أشهر من انتهاء برنامج الاختبار، لكنها سجلت العديد من الأرقام القياسية الجديدة بفضل مزيج من الدعاية الواسعة باعتبارها "Hive's أصغر ابنة"، وهي أغنية ذات طابع TikTok خلقت "جاذبية فائقة" بين المراهقين، ومفهوم "البراءة الحالمة" الذي يستذكر عصر Y2K، الذي كان مركز الاتجاه، لكنه أضاف ألفا.

ومع ذلك، فمن الحقائق التي لا يمكن إنكارها أنه حتى قبل اندلاع هذه الحادثة، كانت هناك آراء مفادها أن المفهوم كان مشابهًا للجينات الجديدة. أولا وقبل كل شيء، عندما تنظر إلى الأمر ببساطة على السطح، هناك ثلاثة أشياء قد يشعر الجمهور بأنها متشابهة. عدد الأشخاص، تسريحات الشعر، الكوريغرافيا. تتكون كلتا المجموعتين من 5 أعضاء وتضم كل منهما عضوين أجنبيين. يعد عدد الأشخاص عنصرًا يمكن أن يعطي شعورًا مشابهًا في تشكيلات تصميم الرقصات أو الصور الجماعية. بالإضافة إلى ذلك، فإن حقيقة أن جميع أعضاء Aillet الخمسة متحدون بشعر أسود طويل لزيادة براءتهم إلى أقصى حد يشبه ظهور New Jeans لأول مرة أمام الجمهور بأغنيتهم ​​الأولى "Attention". بالطبع، الشعر الأسود الطويل المستقيم ليس هو النمط الأصلي الوحيد الذي قدمته نيو جينز. ومع ذلك، فإن القصة مختلفة عندما تستخدم الفتيات شعرهن الطويل بشكل جماعي كنقطة في تصميم الرقصات. في الواقع، تصميم الرقصات في أغنية Aillet "My World" التي يدير فيها الأعضاء ظهورهم ويمسحون شعرهم يشبه تصميم الرقصات في "Attention" لـ New Jeans. بالإضافة إلى هذه الحركة، كانت الحركات المشابهة لتلك التي شوهدت في فيلم "Ditto" لـ New Jeans و"EASY" لـLe Seraphim من المواضيع الساخنة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن رؤية حركات اليد المشابهة لتصميم رقصات أغنية McDonald's CM لـ New Jeans في أغنية المتابعة الأخيرة لـ Aillet "Lucky Girl Syndrome (Sped Up)".

يمكن النظر إلى تصميم الرقصات على أنه استراتيجية تهدف إلى خلق ضجة عن طريق تقليدها عمدًا "بشكل علني". حقيقة أن هناك الكثير من الحديث حول المفهوم، الذي يمكن القول بأنه هوية الفرقة، هو التحدي الذي يجب على آيليت، التي ظهرت لأول مرة، حله. حاليًا، الإجماع بين الخبراء هو أن New Jeans يخرج من Eyelet من حيث مقاطع الفيديو الموسيقية والصور المفاهيمية والأساليب الترويجية، باستثناء الموسيقى.

قد يكون المفهوم مشابهًا، لكن من الصعب إثباته قانونيًا.

ومع ذلك، ليس من السهل الحكم عليها بأنها سرقة أدبية لمجرد أن المفهوم متشابه.وأوضح كيم تاي هوان، المحامي المتخصص في حقوق الملكية الفكرية في شركة المحاماة (المحدودة) داريون، "عند النظر إلى Eyelet وNew Genes كمنتجين منفصلين، هناك احتمال كبير أنهما متشابهان. ومع ذلك، من أجل النظر إليهما بناءً على حكم قانوني، على الرغم من أنهما متشابهان تمامًا من حيث المفهوم، نحتاج إلى النظر فيما إذا كانا ينتهكان حقوق الطبع والنشر أو ينتهكان قانون منع المنافسة غير العادلة."

أولًا، المفاهيم تقع في نطاق "الأفكار" وليست محمية بموجب قانون حقوق الطبع والنشر. في حقوق الطبع والنشر، يسمى هذا "الانقسام بين الأفكار والتعبيرات"، لكن حقوق الطبع والنشر تقصر الحماية على "التعبير" ولا تحمي "الأفكار". في هذا الوقت، إذا تم التعرف على تشابه كبير وعلاقة اعتماد في مجال الأعمال الأخرى مثل الموسيقى وتصميم الرقصات والتصوير الفوتوغرافي، والتي تعد عناصر فردية للمفهوم وليس المفهوم العام، فقد يكون ذلك انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. فقطقال المحامي كيم تاي هوان: "كلمات الأغاني والألحان الخاصة بالمجموعتين مختلفة، وهناك العديد من الأجزاء التي يتم فيها التعبير عن تصميم الرقصات الفردية بشكل مختلف بالتفصيل وفقًا لتدفق الموسيقى. إذا تم رفع هذا كدعوى قضائية لانتهاك حقوق الطبع والنشر، فمن المعتقد أنه سيكون هناك العديد من الدفاعات القانونية، لذلك لن يكون من السهل التعرف على انتهاك حقوق الطبع والنشر ".

وحتى لو نظرت إلى الأمر من منظور قانون منع المنافسة غير العادلة، فهو غامض. في حالة New Jeans and Eyelet، تشمل الأحكام التي قد تكون إشكالية أعمال الارتباك مثل علامات البيع، وأعمال سرقة الأفكار، والسرقة غير المصرح بها للإنجازات. حول هذاوقال المحامي كيم تاي هوان: "يجب على الضحية إثبات أن "الشخص الذي سرق الفكرة لم يكن يعلم بالفكرة أو أنها لم تكن معروفة على نطاق واسع في نفس الصناعة"، وهو أمر ليس بالسهل لأنه يجب عليه أيضًا إثبات أنها خاصة أو غير عادية". وأعرب أيضًا عن رأيه قائلاً: "قد يكون من الصعب إثبات الجزء الخاص بـ "الأداء الفريد" فيما يتعلق بما إذا كان مفهوم الجينات الجديدة مؤهلاً للحماية".وذلك لأنه ليس من السهل إثبات أن جميع العناصر الفردية التي يتكون منها المفهوم جديدة ولم يتم الإعلان عنها.

فلا جديد تحت الشمس . ومع ذلك، لا يزال يتعين عليك بذل جهد لإحداث فرق، وإذا كان هذا الجهد مرئيًا، فلن يعترض أحد على أوجه التشابه الملموسة. لذلك، فإن الجدل الدائر حول السرقة الأدبية بين آيليت ونيو جينات يرتبط أيضًا بمسألة أخلاق هايف.قال المحامي كيم تاي هوان: "في مجالات مثل الإبداع والفن، يعد نسخ المفهوم مشكلة أخلاقية. ويبدو أن حقيقة قيام الشركة الأم، وليس المنافس، بنسخ المفهوم كافية لتبرير النقد من حيث الوعي الأخلاقي والأخلاقي".

هل التشابه تحت سقف واحد أمر مسلم به؟

في الواقع، بصرف النظر عن درجة التشابه في المفهوم، تنقسم الآراء بين مسؤولي الصناعة حول مسألة "ما إذا كان من المقبول أن تتسبب العلامات التجارية التابعة لنفس الشركة الأم في مثل هذا الجدل حول السرقة الفكرية". أعرب الناقد كيم يونج داي عن أسفه في البودكاست "Amplified"، قائلاً: "في الوقت الحالي، Hive في وضع يمكنها من قيادة الطريق، ولكن بدلاً من الشعور وكأنهم يقدمون شيئًا ما، فإنهم (مرارًا وتكرارًا) يخلقون الحالة المثالية التي يمكنهم القيام بها خلق."

ومع ذلك، هناك أيضًا رأي مفاده أنه لا توجد مشكلة لأنها نفس تسميات الخلية. وقال مسؤول في الصناعة: "تمامًا كما تشير سامسونج إلى الأعمال السابقة عند صنع الإصدار التالي من هاتفها المحمول، يجب السماح بأوجه التشابه بين مجموعات الآيدولز التي أصدرتها نفس الشركة. كما أن شركات الترفيه الأخرى لديها أيضًا أوجه تشابه بين مجموعاتها". وتابع: "الرئيس التنفيذي Min Hee-jin يقود Adore حاليًا، لكنها انضمت في الأصل إلى Hive كرئيسة تنفيذية للعلامة التجارية (CBO) عندما انضمت إلى Hive في عام 2019. من الطبيعي أن ترغب Hive في الاستفادة من قدرات Min Hee-jin عبر المجموعة بأكملها."

لذا، بما أنها علاقة بين الشركة الأم والشركات التابعة لها، فهل هناك مشكلة قانونية إذا تم استخدام استراتيجية نجاح شركة New Genes لتعزيز الأرباح على مستوى المجموعة؟ حاليًا، كل علامة ضمن Hive مخصصة لإنتاج المحتوى، ويتم التعامل مع العلاقات العامة والشؤون القانونية من قبل الشركة الأم Hive.قال المحامي كيم تاي هوان: "ربما قررت Hive الاستفادة بنشاط من عملية إعادة إنتاج محتوى مماثل من أجل "المبيعات الثابتة" للشركة"، وقدم حكم SPP Chosun الصادر في عام 2017 كسابقة تستحق الرجوع إليها.في ذلك الوقت، اتُهم رئيس شركة SPP لبناء السفن والهندسة البحرية السابق، لي ناك يونج، بخيانة الأمانة لشراء مواد لشركة تابعة بأموال من شركة SPP لبناء السفن تحت إدارة الدائنين ونقل خردة SPP لبناء السفن إلى شركة تابعة أخرى، مما أدى إلى خسائر. ومع ذلك، لم تعترف المحكمة العليا بخيانة الأمانة المتعمدة، معتبرة أن ذلك قد تم ضمن نطاق السلطة التقديرية المعقولة للإدارة. كان هذا هو أول حكم للمحكمة العليا ينص على أن الدعم بين الشركات التابعة داخل المجموعة لا يمكن اعتباره انتهاكًا للثقة إذا كان من أجل المنفعة المشتركة للمجموعة وليس لشخص أو شركة معينة.

قال المحامي كيم تاي هوان: "عند تطبيق هذه السابقة، على الرغم من اختلاف المجال، يبدو أن هناك مجالًا للتأثير على ما إذا كانت "جريمة خيانة الأمانة" قد تم إثباتها اعتمادًا على ما إذا كان من الممكن اعتبار Hive (الشركة الأم) بمثابة عمل دعم لشركة Islet (شركة تابعة)، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان من الممكن اعتبار ذلك من أجل المنفعة المشتركة للمجموعة.إذا كان الدعم المقدم من الشركة الأم صحيحًا وتم الحكم عليه بأنه في المصلحة المشتركة للمجموعة، فيمكن رؤية طريقة نجاح New Jeans في Aylet الآن، ولكن في المرة القادمة، يمكن العثور على طريقة نجاح Aylet في المجموعة التالية.

[عرض المقال كاملا] - "هل اتبعت آيليت الجينات الجديدة حقًا؟