"لقد أعطيتك إياه كاستثمار، ولكن يرجى إعادة الأموال التي اقترضتها". المحكمة: "يجب على المدعي إثبات حقيقة القرض".

يدعي المدعي أن "40 مليون وون المحولة كانت عبارة عن قرض، والأموال المستلمة في المقابل كانت فائدة".
وقال قاضي محكمة منطقة سيول المركزية كيم يونغ سو: "لا يوجد دليل مثل شهادة القرض، والمدفوعات غير المنتظمة وغير المنتظمة هي أرباح".

وحكم بأن المبلغ المحول من أحد المعارف لا يعتبر قرضا إذا لم يكن هناك مستند يثبت حقيقة القرض، مثل سند الدين، وكان من طبيعة الاستثمار.

في 17 أكتوبر، أصدر القاضي كيم يونج سو من القسم المدني 71 بمحكمة منطقة سيول المركزية حكمًا يرفض دعوى المدعي في دعوى قضائية تطالب بأموال الإيجار رفعها السيد "أ"، في الستينيات من عمره، ضد أحد معارفه "ب".

في سبتمبر 2023، تلقى السيد "أ" عرضًا استثماريًا من السيد "ب"، الذي كان يعرفه دائمًا. أقنع السيد "ب" السيد "أ" بأن أحد معارفه، السيد "ج"، لديه حالة استثمارية جيدة. قام السيد "أ"، الذي قبل العرض، بتحويل 40 مليون وون إلى السيد "ب"، وفي نفس اليوم، أعاد السيد "ب" تسليم المبلغ إلى السيد "ج". وبعد ذلك، تلقى السيد "أ" ما يقرب من 1.5 مليون وون من السيد "ج" في ثلاث مناسبات.

بدأت المشكلة في الظهور عندما فشل السيد C في الدفع بسبب تدهور الربحية. وبناءً على ذلك، رفع السيد "أ" دعوى قضائية للمطالبة بقرض ضد السيد "ب"، مدعيًا أنه تم إقراض مبلغ 40 مليون وون للسيد "ب"، الذي كان يستثمر، وأن السيد "ب" ملزم بسداده.

وفي هذه المحاكمة، أكد السيد "أ" أنه أرسل المبلغ مباشرة إلى حساب السيد "ب" وجادل بأن مبلغ 1.5 مليون وون الذي قدمه السيد "ج" كان مجرد جزء من عائدات الاستثمار المستلمة كفوائد على القرض.

ومع ذلك، كان موقف السيد "ب" مختلفًا. وفند السيد "بي" أنه ينبغي النظر إلى مبلغ الـ 40 مليون وون على أنه "استثمار" وليس قرضًا. وادعى أنه لا توجد وثائق لإثبات القرض، مثل سند دين، وأن مبلغ 1.5 مليون وون عبارة عن أموال تم الحصول عليها مقابل أرباح استثمارية، وليس فوائد القرض.

وحكم القاضي كيم يونغ - سو من محكمة منطقة سيول المركزية، الذي نظر في هذه القضية، ضد المدعي وحكم لصالح السيد ب.

وأشار القاضي كيم يونغ سو إلى أسباب الحكم على النحو التالي: "لم يتم إعداد أي مستندات مثل سند الدين لتأكيد وجود اتفاقية إعادة أصل المبلغ أو الفائدة، وحقيقة أن المدعي لم يطالب على وجه التحديد بمحتوى الاتفاقية فيما يتعلق بسعر الفائدة أو مبلغ الفائدة، وحقيقة أن المدعى عليه قام بتحويل المبلغ بالكامل إلى السيد C بمجرد حصوله على أموال المدعي".

وتابع القاضي كيم يونغ سو قائلاً: "لقد حصل المدعي أيضًا على 1.5 مليون وون من السيد سي"، وحكم قائلاً: "بالنظر إلى أن المبلغ المستلم لم يكن ثابتًا وتوقيت الاستلام لم يكن منتظمًا، فمن الصعب اعتباره فائدة".

وأوضح المحامي باي جون مو من شركة محاماة (محدودة) داريون، الذي مثل المدعى عليه "ب" في هذه الدعوى، "إذا كنت تريد الادعاء بأنك اقترضت أموالاً، فيجب عليك أيضًا إثبات هذه الحقيقة. ادعى السيد "أ" في الأصل أنه لم يكن هناك تاريخ محدد لإعادة أصل المبلغ، لكنه غير بيانه ليقول إنه سيستعيده مع الأرباح بعد عام." وأضاف: "بأخذ كل هذه الحقائق مجتمعة، يبدو أن المحكمة لم تقرر أنه قرض".

[عرض المقال كاملا] - "لقد أعطيته كأموال استثمارية، ولكن يرجى إعادة الأموال التي اقترضتها". تقول المحكمة، "يجب على المدعي إثبات حقيقة القرض" (اختصار)