"الآن هي شركتي" المقاول الرئيسي كان يحاول الاستيلاء على المقاولين من الباطن...ما هو قرار المحكمة؟

تم رفع دعوى انتقامية بعد إبلاغ لجنة التجارة العادلة عن إساءة استخدام السلطة بشكل معتاد، بما في ذلك عدم دفع المدفوعات
المحكمة: "من الصعب تحديد الاتفاق بين المدعي والمدعى عليه بشأن التأسيس".

قام المقاول الرئيسي، الذي أبلغ عنه المقاول من الباطن بإساءة استخدام السلطة بشكل معتاد وعدم دفع الدفع، برفع دعوى انتقامية وطالب بملكية المقاول من الباطن، ولكن لم يتم قبولها.

في العشرين من الشهر الماضي، رفضت محكمة منطقة سيول الجنوبية دعوى المدعي في دعوى تطالب بالأرباح المحتجزة التي رفعتها الشركة "أ"، وهي بائعة أجهزة اتصالات إلكترونية، ضد الشركة "ب"، وهي مقاول من الباطن لتصنيع الأجزاء الميكانيكية.

تشير الأرباح المحتجزة إلى الفائض على أساس الأرباح المكتسبة من الأنشطة التجارية للشركة.

وقعت الشركة "أ" عقد تصنيع قطع الغيار مع الشركة "ب" في عام 2008 وواصلت الصفقة لعدة سنوات.

وبعد ذلك، في عام 2016، وقعت الشركة "أ" عقدًا حصريًا مع الشركة "ب" بسبب توسع الأعمال.

وبناء على ذلك، تلقت الشركة "أ" رسومًا معينة من الشركة "ب" وقدمت المعدات اللازمة لإنتاج قطع الغيار.

قامت الشركة "ب"، التي أعادت تنظيم مرافق مصنعها، بتزويد الشركة "أ" بقطع غيار الآلات.

ومع ذلك، تورطت الشركة "أ" في إساءة استخدام السلطة من خلال الفشل المعتاد في الدفع للشركة "ب" بحجة دعم الأعمال.

في النهاية، في فبراير 2024 تقريبًا، أبلغت الشركة "ب" الشركة "أ" إلى لجنة التجارة العادلة بسبب ممارسات التعاقد من الباطن غير العادلة.

بعد التقرير، رفعت الشركة "أ" فجأة دعوى قضائية تدعي أن "الشركة "ب" هي شركة تابعة للشركة "أ"."

ادعت الشركة "أ" أن "الرئيس التنفيذي للشركة "ب" يتلقى راتبًا من الشركة "أ" وهو مجرد ممثل اسمي"، و"لدينا التزام بدفع 1.7 مليار وون من الأرباح المحتجزة الناتجة عن الشركة "ب" من عام 2016 إلى عام 2023".

ردًا على ذلك، ادعت الشركة "ب" أنها شركة مستقلة وليس لها أي علاقة مع الشركة "أ" سوى عقد من الباطن.

وأكد أنه تلقى طلبًا كبيرًا من الشركة "أ"، لكنه عانى من صعوبات اقتصادية شديدة بسبب عدم سداد الدفعة في الوقت المحدد.

وقضت المحكمة بأنه من الصعب القول بوجود اتفاق بين الشركتين بشأن تأسيس الشركة.

وحكمت المحكمة بأنه "صحيح أن المدعي قدم بعض الراحة الاقتصادية والبشرية للعملية التجارية للمدعى عليه وأدائه التجاري، ولكن لا يوجد أساس للاعتراف بوجود اتفاق بينهما على إعادة الأرباح المحتجزة الناتجة عن عملية المدعى عليه إلى المدعية".

وأوضح المحامي كواك ناي وون من شركة المحاماة داريون، الذي يمثل الشركة "ب"، أن "الشركة "أ" ادعت أن الشركة "ب" كانت شركة تابعة لها لأسباب مثل شراء الآلات. ومع ذلك، لم يتم تقديم هذا الدعم مجانًا، وتم توفير الآلات مقابل دفع مئات الملايين من الوون. وقد آمنت الشركة "ب" بوعد الشركة "أ" بزيادة الطلبات وخاطرت بتوسيع أعمالها".

وأضاف: "زعمت الشركة "أ" أن مبيعات الشركة "ب" زادت بشكل كبير بسبب دعم أعمالها، لكن المقاولين الآخرين من الباطن للشركة "أ" شهدوا أيضًا زيادة في المبيعات خلال تلك الفترة. ولم تكن هذه معاملة تفضيلية أو تصنيع داخلي للشركة "ب"، ولكنها أظهرت نمطًا عامًا لمعاملات التعاقد من الباطن خلال فترة توسع أعمال الشركة "أ".

وقال المحامي كواك: "كان من الصعب الرد على هذه القضية لأن الشركة "أ" عينت واحدة من أكبر ثلاث شركات محاماة في كوريا، لكننا تمكنا من الفوز بالقضية بعد إثبات انتقام الشركة "أ" ضد تقرير لجنة التجارة العادلة من خلال التفسير القانوني".

شين مين جي (sourminjee@ikbc.co.kr)

[عرض المقال كاملاً]
"الآن هي شركتي" كان المقاول الرئيسي يحاول سرقة المقاولين من الباطن...ما هو قرار المحكمة؟ (الاختصار)