مستأجر يدعي "تم منعي من استرداد التأمين"... لماذا يرفض القانون المطالبة؟

الإنهاء المبكر لعقد الإيجار... "خطأ المؤجر مقابل خطأ المستأجر"
وقالت المحكمة: “لا يدخل ضمن مدة الحماية لاسترداد الحقوق.. ظروف التأجير من الباطن دون ترخيص من قبل المستأجر”

وحتى لو تم إنهاء عقد الإيجار التجاري في منتصف الطريق، قضت المحكمة بأنه إذا لم يكن هناك اتفاق واضح على نقطة الإنهاء، فإن فترة الحماية لاسترداد الأموال الرئيسية يجب أن تستند إلى تاريخ الإنهاء الأولي للعقد.

في أكتوبر الماضي، رفضت محكمة مقاطعة جيجو دعوى المدعي في دعوى إيداع الإيجار التي رفعها الشخص الذي يعمل لحسابه الخاص "أ" ضد مالك المبنى "ب".

وقع السيد "أ" عقد إيجار تجاري مع السيد "ب" في عام 2022 لمدة عقد مدتها ثلاث سنوات، لكنه طلب الإنهاء بعد بضعة أشهر من التوقيع بسبب ظروف شخصية.

رد السيد "ب"، وتوصل الطرفان إلى اتفاق على أساس إنهاء العقد.

بعد ذلك، وجد السيد "أ" مستأجرًا جديدًا، ووقع عقدًا ماليًا رئيسيًا، وقام أيضًا بتنسيق الجدول الزمني لتوقيع عقد الإيجار بين السيد "ب" والمستأجر الجديد.

ومع ذلك، نشأت مشكلة عندما قام السيد "ب" بتغيير موقفه السابق ورفض عقد الإيجار.

وذلك لأن السيد "ب" رفض التوقيع على عقد مع المستأجر الجديد، قائلاً إنه سيستخدم المساحة التجارية بنفسه.

وادعى السيد "أ" أن ذلك أعاق فرصته في استرداد أموال الحقوق.

بالإضافة إلى ذلك، طالب السيد "ب" بدفع ما يقرب من 30 مليون وون، مدعيًا أنه لم يعيد جزءًا من الوديعة دون موافقته.

دحض السيد ب هذا. نظرًا لأن السيد "أ" قام بتأجير جزء من المتجر من الباطن لطرف ثالث دون إذن، فقد تم إخطار العقد بإنهاء العقد.

تم التأكيد على أن تاريخ عقد الأموال الرئيسية الذي وقعه السيد "أ" لا يقع ضمن فترة حماية استرداد الأموال الرئيسية بموجب قانون الإيجار التجاري.

وحكمت المحكمة لصالح السيد "ب".

وقالت المحكمة: “من الصعب القول بأنه كان هناك اتفاق محدد على نقطة إنهاء عقد الإيجار في عملية الاتفاق بين الطرفين”، وأضافت: “تسري فترة الحماية لتحصيل الحقوق من ستة أشهر قبل نهاية العقد الأولي حتى نهايته، لذا فإن تخريب المدعى عليه لا يدخل ضمن هذه المدة”.

وأضاف: "لقد تم التأكد من أن المدعي نشر إعلانًا من نوع "Shop & Shop" بهدف تأجير جزء من المبنى من الباطن. وهذا تأجير من الباطن دون موافقة، والمدعى عليه غير مسؤول عن الأضرار بموجب قانون الإيجار التجاري. وديعة الإيجار التي لم يعيدها المدعى عليه لها ما يبررها لأنها خصمت تكلفة الترميم إلى حالتها الأصلية.

وأوضح المحامي كيم دونغ هوان من شركة المحاماة داريون، الذي مثل السيد "ب"، "لم يكن لدى السيد "ب" أي نية للاعتراف بالحق في التأجير من الباطن للسيد "أ" منذ البداية، لذلك وضع "شرط حظر الإيجار من الباطن" في وقت عقد الإيجار. لم تكن هذه هي الفترة التي تم فيها الاعتراف بالحماية لتحصيل الأموال الرئيسية بموجب قانون الإيجار التجاري، ولكن حقيقة الإيجار من الباطن غير المصرح به شكلت أيضًا سببًا استبعاد هذا الالتزام، فالادعاء المتعلق بالمفاتيح في حد ذاته لا أساس له من الصحة".

تم رفض #دعوى #حقوق #المستأجر

بارك سيوك هو (haitai2000@ikbc.co.kr)

[عرض المقال كاملاً]
لماذا "يرفض القانون" الدعوى رداً على ادعاء المستأجر بأنه "تم عرقلته في تحصيل المفتاح"؟ (الاختصار)