Jubilado demandado por filtrar información confidencial a un competidor... Ley: "No es un secreto comercial".

No se pueden especificar elementos específicos, no se cumplen las condiciones de confidencialidad comercial
El contrato que prohíbe el cambio de trabajo es en sí mismo ilegal y no puede cuestionarse.

El tribunal dictaminó que no había necesidad de compensar a un jubilado que fue demandado por la empresa por daños y perjuicios por filtrar información clave a un competidor.

Esto se debe a que la información clave reclamada por la empresa no constituye un secreto comercial.

El 20 del mes pasado, la División Civil 3 de la sucursal de Seongnam del Tribunal de Distrito de Suwon (juez presidente Song In-kwon) dictaminó que el demandante perdió la demanda presentada por la empresa contra los jubilados A y B y la empresa competidora C para prohibir el cambio de trabajo y la infracción de secretos comerciales.

El Sr. A y el Sr. B trabajaban a nivel de gerente en el departamento de ventas en el momento de su contratación y dejaron la empresa a principios de 2020.

Posteriormente, se transfirieron a C Corporation, que realizaba negocios similares, en agosto del mismo año.

El demandante afirmó que los demandados A y B, que estaban en posiciones con acceso a la información, entregaron los activos de información que adquirieron durante su empleo a la Compañía C, causando un daño enorme al negocio de la compañía, y exigieron una compensación de aproximadamente 210 millones de wones.

Además, se alegó que los señores A y B no implementaron el acuerdo a pesar de que habían firmado un acuerdo que prohibía el cambio de trabajo.

Según la ley actual, si un empleado que maneja los secretos comerciales de una empresa revela información confidencial al mundo exterior, puede estar sujeto a una pena penal de hasta 15 años de prisión o una multa de hasta 1.500 millones de wones.

Además, debe ser considerado responsable de los daños civiles.

Sin embargo, el tribunal determinó que la información del caso no cumplía con los requisitos de un secreto comercial.

El tribunal dijo: "Con base en las pruebas presentadas por el demandante, es difícil admitir que los demandados A y B sacaron en secreto la información de este caso o la utilizaron para realizar negocios".

Continuó: "No hay datos que muestren qué información se exportó, y no se puede decir que A y B exportaron la información en este caso sobre las empresas en cuestión sólo porque algunas de las empresas con las que la empresa C hizo negocios son idénticas a los socios comerciales del demandante".

Añadió: "Los señores A y B fueron acusados ​​de abuso de confianza y filtración de secretos comerciales en relación con este incidente, pero todos fueron declarados inocentes. En el caso de la empresa C, la fiscalía decidió no presentar cargos, diciendo que no había cargos".

El abogado Kim Yong-tae del bufete de abogados Daeryun (Lihan), que actuó como representante legal del demandado, explicó: "La información clave reclamada por el demandante es ambigua en esencia y no puede especificarse, e incluso si se especifica, no constituye un secreto comercial. Incluso si el acuerdo que prohíbe las transferencias es un problema, no se puede establecer que el acuerdo en sí sea inválido ya que viola el artículo 103 de la Ley Civil, incluido el período de prohibición de tres años".

[Ver artículo completo] - Jubilado demandado por filtrar información confidencial a un competidor... Ley: "No es un secreto comercial".(Atajo)