"Se lo di como inversión, pero por favor devuelva el dinero que pidió prestado". Tribunal: "El demandante debe probar el hecho del préstamo".

El demandante afirma: “Los 40 millones de wones transferidos fueron un préstamo y el dinero recibido a cambio fueron intereses”.
El juez del Tribunal del Distrito Central de Seúl, Kim Young-soo, dijo: "No hay pruebas como un certificado de préstamo, y los pagos irregulares e irregulares son ganancias".

Se dictaminó que la cantidad remitida por un conocido no puede considerarse un préstamo si no existe ningún documento que pruebe el hecho del préstamo, como un pagaré, y si tiene el carácter de una inversión.

El 17 de octubre, el juez Kim Young-soo de la División Civil 71 del Tribunal del Distrito Central de Seúl emitió un fallo desestimando el reclamo del demandante en una demanda por dinero de alquiler presentada por el Sr. A, de unos 60 años, contra su conocido B.

En septiembre de 2023, el Sr. A recibió una propuesta de inversión del Sr. B, a quien siempre había conocido. El Sr. B convenció al Sr. A de que su conocido, el Sr. C, tenía buenos argumentos para invertir. El Sr. A, que aceptó la oferta, transfirió 40 millones de wones al Sr. B, y el mismo día, el Sr. B volvió a entregar la cantidad al Sr. C. Posteriormente, el Sr. A recibió aproximadamente 1,5 millones de wones del Sr. C en tres ocasiones.

El problema comenzó a surgir cuando el Sr. C no pagó debido al empeoramiento de la rentabilidad. En consecuencia, el Sr. A presentó una demanda de reclamación de préstamo contra el Sr. B, alegando que se le prestaron 40 millones de wones al Sr. B, que estaba invirtiendo, y que el Sr. B tiene la obligación de devolverlos.

En este juicio, el Sr. A enfatizó que envió el monto directamente a la cuenta del Sr. B y argumentó que los 1,5 millones de wones entregados por el Sr. C eran simplemente una parte de los ingresos de la inversión recibidos como intereses del préstamo.

Sin embargo, la posición del Sr. B era diferente. El Sr. B refutó que los 40 millones de wones deberían verse como una "inversión" y no como un préstamo. Afirmó que no había documentos que probaran el préstamo, como un pagaré, y que los 1,5 millones de wones eran dinero recibido a cambio de ganancias de inversión, no intereses del préstamo.

El juez Kim Young-soo del Tribunal del Distrito Central de Seúl, que conoció este caso, falló en contra del demandante y falló a favor del Sr. B.

El juez Kim Young-soo señaló los motivos del fallo de la siguiente manera: “No se prepararon documentos como un pagaré para confirmar la existencia de un acuerdo de devolución del principal o de intereses, el hecho de que el demandante no reclamó específicamente el contenido del acuerdo con respecto a la tasa de interés o el monto de los intereses, y el hecho de que el demandado transfirió el monto total al Sr. C tan pronto como recibió el dinero del demandante”.

El juez Kim Young-soo continuó diciendo: “El demandante también recibió 1,5 millones de wones del Sr. C” y dictaminó: “Considerando que la cantidad recibida no fue constante y el momento de la recepción no fue regular, es difícil considerarlo como interés”.

Bae Jun-mo, un abogado de Bufete de abogados Daeryun (Liuhan) que representó al demandado B en esta demanda, explicó: "Si quiere afirmar que pidió dinero prestado, también debe probar ese hecho. El Sr. A inicialmente afirmó que no había una fecha fija para la devolución del capital, pero cambió su declaración para decir que lo recibiría con las ganancias un año después". Añadió: "Tomando todos estos hechos en conjunto, parece que el tribunal no determinó que se tratara de un préstamo".

[Ver artículo completo] - "Lo di como dinero de inversión, pero por favor devuelva el dinero que pedí prestado". El tribunal dice: "El demandante debe probar el hecho del préstamo" (Atajo)