Se rechaza el reembolso de la tarifa de diseño, diciendo que el acuerdo comercial y el contrato de implementación "no están relacionados"... El tribunal "desaprueba el acuerdo independiente"

Después de firmar el contrato comercial, remitamos la tarifa de diseño y cambiemos los detalles principales del contrato... Solicitud de devolución: "La tarifa de diseño es un contrato separado"
Tribunal del Distrito Central de Seúl “La remesa se realizó con la expectativa de concluir un contrato de implementación como se acordó originalmente... El enriquecimiento injusto debe ser devuelto”

Se dictaminó que los honorarios de diseño pagados después de un contrato oral para un proyecto de construcción de una nueva casa deben devolverse si el contrato de implementación no se ha celebrado.

El juez Geon-ho Choi de la División Civil 1006 del Tribunal del Distrito Central de Seúl falló recientemente a favor del demandante en una demanda por reclamaciones diversas (financieras) presentada por el operador de una empresa de alquiler A contra su conocido B.

Los dos decidieron construir juntos un nuevo edificio en julio de 2021 y firmaron un acuerdo comercial conjunto. En este proceso, el Sr. B garantizó ganancias de 450 millones de wones y presentó 35 millones de wones como tarifa de diseño. El Sr. A, que aceptó esto, primero transfirió 30 millones de wones.

Sin embargo, el contrato final que el Sr. A recibió dos meses después tenía un contenido diferente. Como se agregaron comisiones que antes no existían y se cambiaron algunos de los costos de construcción, las ganancias se calcularon en alrededor de 200 millones de wones, que es menos que la cantidad propuesta originalmente.

En consecuencia, el Sr. A informó al Sr. B que no continuaría con el nuevo proyecto de construcción. Luego exigió la devolución de los 30 millones de wones que había transferido previamente.

Sin embargo, el Sr. B se negó a devolver el contrato comercial y el contrato de implementación final alegando que eran asuntos independientes. El Sr. B enfatizó que solo había recibido los honorarios del diseño según el contrato anterior y no tenía obligación de devolver el dinero.

El juez Choi Geon-ho del Tribunal del Distrito Central de Seúl, que conoció este caso, falló a favor del demandante A.

El juez Choi Geon-ho dijo: "El demandante pensó que se concluiría un contrato que garantizaba ganancias de 450 millones de wones e hizo la remesa por adelantado antes del contrato final", y dictaminó: "El contrato final y el contrato comercial no pueden verse como asuntos separados e independientes".

El juez Choi continuó dictaminando que “dado que el contrato final no se ha celebrado, el demandado no tiene motivos para recibir el pago de 30 millones de wones” y “el demandante tiene la obligación de devolverlos”.

El abogado Lee Ki-eun de Bufete de abogados Daeryun (Limited), que representó al demandante A en esta demanda, dijo: "Si toma la propiedad de otra persona y causa daño sin una causa legal, se considera enriquecimiento injusto". Añadió: “En este caso, a medida que cambió el contenido de la negociación del contrato entre las dos personas, se puede ver que la causa legal para que el Sr. A pagara la tarifa de diseño ha desaparecido”.

Reportero Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)

[Ver artículo completo]
Denegación de devolución de la tarifa de diseño, diciendo que el acuerdo comercial/contrato de ejecución “no está relacionado”... El tribunal “desaprueba el acuerdo independiente” (ir)