Representante de una empresa de electrónica acusado de infracción de patente sobre una grabadora de bolígrafo, absuelto... Demostrando la brecha tecnológica

El director ejecutivo de una empresa de electrónica que fue demandado por una empresa rival por vender una grabadora visualmente similar a una grabadora de bolígrafo patentada fue absuelto de los cargos.

La comisaría de policía de Incheon Gyeyang decidió recientemente no remitir al Sr. A, de unos 30 años, acusado de violar la ley de patentes. El Sr. A fue acusado de vender un producto similar a la grabadora para la cual la empresa B solicitó una patente el año pasado.

La empresa B envió un certificado al Sr. A para que dejara de vender la grabadora o pagara una tarifa de licencia, pero cuando el Sr. A no respondió, presentó una demanda por violación de la ley de patentes.

El Sr. A negó completamente los cargos y dijo que la grabadora que estaba vendiendo fue diseñada en consulta con un abogado de patentes desde la etapa de desarrollo para evitar disputas legales e infracciones de patentes. Al mismo tiempo, argumentó, "la patente de la empresa B es para la composición básica, no para un elemento tecnológico especial, por lo que la reclamación de violación de la ley de patentes no se sostiene. Si la infracción de patente se reconoce basándose en la redacción y algunos elementos, el desarrollo tecnológico se verá obstaculizado en todas las industrias".

La policía determina si la infracción de la Ley de Patentes se limita a los elementos técnicos especificados en las reivindicaciones, y se consideró que la denuncia de la empresa B estaba fuera de estos derechos de patente.

El abogado Cho Min-woo de Bufete de abogados Daeryun, representante legal del Sr. A, explicó: "Según el precedente de la Corte Suprema, los derechos de patente se protegen en su conjunto combinando los componentes enumerados. Dado que cada componente no está protegido por separado, la reclamación de la Compañía B no cumple con los principios básicos de la ley de patentes".

También dijo: "Aunque los dos productos parecen similares a simple vista, existen diferencias en tecnologías detalladas como el tipo USB-C, la placa de operación de polarización elástica y la película protectora de PCB. El producto del Sr. A no entra dentro de los derechos reclamados por la Compañía B, y esto se demostró objetivamente y la compañía fue absuelta".

Reportero Jeong Cheol-wook

[Ver artículo completo]
Representante de una empresa de electrónica acusado de infracción de patente sobre una grabadora con bolígrafo... Prueba de diferencia tecnológica (atajo)