Oficinista enviado a juicio por “transferencia de préstamo”… Ley: Inocente porque no hubo intención de defraudar

Ocultar motivos para aumentar la calificación crediticia y el historial de préstamos.
Acusado de refinanciar un préstamo a través de una compañía de préstamos y malversar 100 millones de wones.
El tribunal dijo: "La capacidad de pago era suficiente en el momento del préstamo...
"No existe la obligación de informar a las instituciones financieras sobre el origen de los fondos".

Un oficinista que fue juzgado por obtener un préstamo defraudando a una institución financiera a través de un corredor fue declarado inocente. El 20 de febrero, el Tribunal de Distrito de Ulsan declaró inocente al Sr. A, un oficinista de unos 50 años, de cargos de fraude.

En 2018, en una situación en la que los préstamos normales eran imposibles debido al exceso de deuda, el Sr. A fue acusado de conspirar con una compañía de préstamos para defraudar a las instituciones financieras y obtener un préstamo, robando alrededor de 100 millones de wones.

Como resultado de la investigación, se confirmó que la compañía de préstamos pagó la deuda del Sr. A en su nombre para mejorar su calificación crediticia, y que el Sr. A utilizó esto para pedir dinero prestado a varias instituciones financieras. La fiscalía determinó que el Sr. A ocultó intencionalmente su historial de préstamos al banco y no explicó el motivo del aumento de su calificación crediticia.

Sin embargo, el Sr. A negó completamente los cargos. Refutaron que debido a que la tasa de interés de los préstamos existentes era alta, cambiaron los préstamos, o los llamados préstamos de refinanciación, para obtener préstamos a bajo interés. Al mismo tiempo, el Sr. A mantenía una alta calificación crediticia en ese momento y afirmaba que era plenamente capaz de pagar el préstamo, incluido el pago fiel del principal y los intereses. También enfatizó que ya había completado el pago de la deuda antes de la investigación policial y que no había intención de defraudarlo.

El tribunal declaró inocente al Sr. A. El tribunal dictaminó: "El demandado no está obligado por ley a informar a las instituciones financieras del origen de los fondos de pago o si hay préstamos duplicados, por lo que nunca ha proporcionado información falsa. Considerando que el demandado pagó el principal y los intereses sin morosidad, no se puede decir que no tenía intención o capacidad de pagar en el momento del préstamo".

El abogado Song Min-ye de Bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A en este caso, explicó: "Para establecer un cargo de fraude, es necesario determinar si hubo intención de engañar en función del momento del acto. El Sr. A tenía suficiente capacidad de pago, incluidos los ingresos de la propiedad, y pudo evitar cargos de fraude, ya que se reflejaba el hecho de que en realidad había pagado todo el préstamo".

Equipo de contenidos digitales

[Ver artículo completo]
Empleado de oficina enviado a juicio por “transferencia de préstamo”… Ley: No culpable por “no tener intención de defraudar” (Atajo)