Inquilino reclama "Me impidieron recuperar la fianza"... ¿Por qué la ley desestima la reclamación?

Rescisión anticipada del contrato de arrendamiento… ‘Culpa del propietario versus culpa del inquilino’
El tribunal dijo: "No entra dentro del período de protección para la recuperación de los derechos... Circunstancias de subarrendamiento no autorizado por parte del inquilino"

Incluso si un contrato de arrendamiento comercial se rescindiera a mitad de camino, el tribunal dictaminó que si no había un acuerdo claro sobre el punto de rescisión, el período de protección para la recuperación del dinero clave debería basarse en la fecha de rescisión inicial del contrato.

En octubre pasado, el Tribunal de Distrito de Jeju desestimó el reclamo del demandante en una demanda por depósito de alquiler presentada por el trabajador autónomo A contra el propietario del edificio B.

El Sr. A firmó un contrato de arrendamiento comercial con el Sr. B en 2022 por un período de contrato de tres años, pero solicitó la rescisión unos meses después de la firma debido a circunstancias personales.

El señor B respondió y ambas partes llegaron a un acuerdo bajo la premisa de rescindir el contrato.

Posteriormente, el Sr. A encontró un nuevo inquilino, firmó un contrato monetario clave e incluso coordinó el cronograma para la firma del contrato de arrendamiento entre el Sr. B y el nuevo inquilino.

Sin embargo, surgió un problema cuando el Sr. B cambió su posición anterior y rechazó el contrato de arrendamiento.

Esto se debe a que el Sr. B se negó a firmar un contrato con el nuevo inquilino, diciendo que él mismo usaría el espacio comercial.

El Sr. A afirmó que esto obstaculizó su oportunidad de recuperar el dinero de los derechos.

Además, el Sr. B exigió el pago de aproximadamente 30 millones de wones, alegando que no devolvió parte del depósito sin su consentimiento.

El señor B lo refutó. Debido a que el Sr. A había subarrendado parte de la tienda a un tercero sin permiso, se notificó la rescisión del contrato.

Se enfatizó que la fecha del contrato de dinero clave firmado por el Sr. A no está dentro del período de protección de recuperación de dinero clave bajo la Ley de Arrendamiento Comercial.

El tribunal falló a favor del Sr. B.

El tribunal dijo: "Es difícil decir que hubo un acuerdo específico sobre el punto de terminación del contrato de arrendamiento en el proceso de acuerdo entre las dos partes", y agregó: "El período de protección para el cobro de derechos se aplica desde seis meses antes de la finalización del contrato inicial hasta el final, por lo que el sabotaje del demandado no cae dentro de este período".

Añadió: "Se ha confirmado que el demandante publicó un anuncio tipo 'Shop & Shop' con la intención de subarrendar parte del edificio. Esto es subarrendar sin consentimiento, y el demandado no es responsable de los daños según la Ley de Arrendamiento Comercial. El depósito de alquiler no devuelto por el demandado se justifica porque dedujo el costo de restauración a su estado original".

El abogado Kim Dong-hwan de Bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. B, explicó: "El Sr. B no tenía intención de reconocer el derecho de subarrendar al Sr. A desde el principio, por lo que introdujo una 'cláusula de prohibición de subarrendamiento' en el momento del contrato de arrendamiento. No solo no era un período durante el cual se reconocía la protección para el cobro del dinero clave bajo la Ley de Arrendamiento Comercial, sino que el hecho del subarrendamiento no autorizado también era una razón para excluir esta obligación, por lo que el reclamo se relacionaba con el dinero clave. en sí mismo era infundado."

#Inquilino #Derechos #Reclamación desestimada

Parque Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)

[Ver artículo completo]
¿Por qué la ley 'desestima el reclamo' en respuesta al reclamo del inquilino de que "se obstaculizó la recuperación del dinero clave"? (Atajo)