'Ley de sobre amarillo por un mes' Empresa de reparto silenciosa... La razón por la que el conflicto solo aumentó en CU

La respuesta inicial es mixta debido a la falta de orientación gubernamental... Sólo las CAC con estructuras diferentes tienen una carga mayor

Después de la implementación de la Ley de Bolsa Amarilla, el conflicto entre BGF Retail y la Asociación de Transitarios de Corea surgió como un problema importante en la industria de la distribución. La industria está prestando atención al hecho de que las diferencias en el método de respuesta de cada empresa en las primeras etapas de implementación, más que la ley misma, contribuyeron al tamaño y aspecto del conflicto. A diferencia de la industria del reparto en su conjunto, que intentó gestionar la situación mediante respuestas procesales, algunos análisis dicen que la estructura empresarial de BGF Retail y las opciones de respuesta inicial finalmente aumentaron la carga de gestión.

Según la industria de la distribución y los círculos laborales el día 24, BGF Logis, una filial de logística de BGF Retail, inició negociaciones a nivel de trabajo con Korea Freight Workers' Solidarity el día 22. Han pasado 43 días desde la implementación de la Ley de Bolsa Amarilla. Esto contrasta con el hecho de que muchas de las principales empresas de la industria que recibieron solicitudes de negociación iniciaron procedimientos de respuesta dentro de los primeros 10 días aproximadamente de la entrada en vigor de la ley. Coupang Logistics Service (CLS) anunció su solicitud de negociación el 10 de marzo, día en que la ley entró en vigor. CJ Logistics publicó avisos fácticos el día 17, Lotte Global Logistics y Rosen Express el día 18 y Hanjin Express el día 19.

Las acciones de estas empresas se interpretan como una opción estratégica para gestionar los conflictos dentro del sistema institucional, independientemente del juicio legal. Sin embargo, existen diferentes interpretaciones entre los profesionales con respecto al significado jurídico del anuncio fáctico. Ryu Soon-geon, un abogado laboralista que representa a Bufete de abogados de Leein Labor, explicó: "Desde la perspectiva del empleador, publicar un aviso fáctico puede servir como evidencia de que el sindicato ha sido reconocido como un objetivo de negociación. Hasta ahora, no hay directrices específicas del gobierno, por lo que las empresas no tendrán más opción que ser cautelosas sobre si publicar o no un aviso fáctico". Luego aconsejó: “Si el contratista principal no responde a la solicitud de negociación, el sindicato puede presentar un recurso de apelación ante la Comisión de Relaciones Laborales y recibir una decisión”.

Bang In-tae, abogado del bufete de abogados Daeryun, dijo: "El anuncio fáctico de la solicitud de negociación en sí no es más que la implementación de procedimientos legales, por lo que es difícil verlo como un reconocimiento directo del carácter de usuario". Añadió: “Al final, la clave es cuán dependiente es el trabajador del lado que dice ser el empleador para proporcionar mano de obra”, y agregó: “Si la estructura del contrato se centra en las condiciones y procesos de trabajo en lugar de en los resultados, existe una alta posibilidad de que surja la obligación de negociar independientemente de la interpretación del gobierno, por lo que es necesario verificar el contrato con anticipación”.

También se señala que la incertidumbre política influyó en las decisiones corporativas. El Ministro de Empleo y Trabajo, Kim Young-hoon, trazó una línea inmediatamente después de que la ley entró en vigor, diciendo que este tema de solidaridad de carga no estaba sujeto a aplicación, pero después de que ocurrió el accidente, reajustó su posición actual, citando la ausencia de un canal de comunicación. El Ministro Kim dijo: “La agencia principal que debe entablar negociaciones con los conductores de carga es BGF Retail, el operador de CU”, y también interpretó al sindicato de carga que no informó sobre el establecimiento de un sindicato, diciendo: “Incluso si son trabajadores independientes en la forma, si están subordinados en el fondo, pueden ser considerados trabajadores”.

La Comisión Nacional de Relaciones Laborales anunció que prepararía directrices para juzgar la utilidad en el momento de la aplicación de la ley, pero hasta la fecha no se han presentado normas prácticas. En el sector se considera que muchas empresas no comprenden plenamente la ley del sobre amarillo y tienen dificultades para idear una estrategia de respuesta ante la falta de directrices claras. Un experto de la industria dijo: "Muchas empresas no comprenden la ley del sobre amarillo" y "no pueden elaborar un plan de respuesta claro y sólo están esperando la orientación del gobierno y observando de cerca la situación del mercado".

En el mundo académico, citando las palabras de un profesor de derecho, "hay opiniones de que la implementación de la ley revisada es prematura" y "la implementación de la ley se adelantó en una etapa en la que directrices específicas o estándares de juicio aún no estaban maduros, lo que generó confusión en el campo".

BGF Retail optó por esperar el fallo de la Comisión Nacional de Relaciones Laborales basándose en la interpretación inicial de la ley por parte del gobierno, pero a medida que el conflicto continuó, la carga de la gestión aumentó. Algunos ven esta cuestión como un ejemplo de aumento de costos debido al retraso en la elección del momento de las negociaciones, en lugar de una negociación que fue imposible desde el principio, dado que las negociaciones finalmente concluyeron. Dado que el trabajo de logística se ha integrado verticalmente a través de BGF Logis, se espera que este incidente sirva como una oportunidad para ampliar el debate sobre el alcance real de influencia y responsabilidad del contratista principal hacia la industria de distribución en su conjunto.

[Ver artículo completo]
'Ley de sobre amarillo por un mes' Empresa de entrega tranquila... La razón por la cual el conflicto solo aumentó en CU (Atajo)