Con el reajuste del poder de investigación entre Fiscalía y policía, los abogados también ante una 'nueva normalidad'··· "El punto de partida del juicio debe construirse en la fase de investigación"

Entrevista a los abogados Park Gyu-seok y Yang Ki-yeon de Daeryun LLC
- Para revertir un no-envío a la Fiscalía, al final hay que pelear con el 'expediente policial'··· "También las pruebas tienen su hora dorada"
- Transición a la era de crear pruebas desde el inicio de la investigación "Más que disputar, se exige intervenir"

Conforme a la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal aprobada el mes pasado en el pleno del Parlamento, el poder de investigación directa del fiscal se abolirá por completo el próximo octubre. La estructura en la que el fiscal realizaba directamente la investigación complementaria desaparece y pasa a un modelo en el que se 'requiere' la investigación complementaria al oficial de policía judicial. No obstante, aunque el denunciante o la víctima presenten una objeción frente a la decisión policial de no envío a la Fiscalía, ese juicio no podrá sino partir del expediente y de las pruebas ya elaborados en la fase de investigación policial.

Como el procedimiento por el que el fiscal examinaba directamente el caso y buscaba pruebas ha desaparecido de hecho, el análisis común del sector jurídico es que la conclusión del caso se decide en la fase de investigación policial. Nos reunimos con el abogado Park Gyu-seok de Daeryun LLC, con experiencia como fiscal y que ha llevado numerosos asuntos penales, y con el abogado Yang Ki-yeon, que dirige el Centro de Investigación de Pruebas de Daeryun, para conocer el papel del abogado defensor y la estrategia de aseguramiento de pruebas en el cambiante entorno de investigación.

El abogado Park Gyu-seok señaló que la orientación en la fase inicial de la investigación ha cobrado aún más importancia. El abogado Park dijo: "Aunque exista el sistema de objeción, su éxito depende al final de cuán rigurosamente se rebata el informe de motivos del no-envío y de cuántas pruebas que se pasaron por alto al inicio se puedan complementar", y "a diferencia del pasado, en que el caso se volvía a disputar en la fase de la Fiscalía, ahora el centro de gravedad de la defensa se desplaza hacia intervenir justo en el momento en que se elabora el expediente de investigación policial".

Entonces, ¿en qué cambia lo que el abogado hace realmente por la parte que está a punto de ser interrogada por la policía? El abogado Park Gyu-seok explicó: "Verificando primero el contenido de la denuncia o de los hechos imputados para concretar los puntos en disputa, asegurando en lo posible los datos objetivos relacionados con el caso antes del interrogatorio y, si es necesario, contactando de antemano con testigos que puedan prestar declaraciones favorables", y "preservando datos fáciles de desaparecer como CCTV, mensajería o registros de llamadas, y organizando de antemano incluso las preguntas y respuestas que probablemente surjan en el interrogatorio real para preparar a la persona: eso es lo que el abogado debe hacer antes del interrogatorio". También aconsejó que el escrito de objeción frente a la decisión de no envío debe redactarse conforme al formato que establece el Reglamento de Investigación Policial para que actúe de forma favorable en la recepción y en la respuesta posterior.

El abogado Park Gyu-seok subrayó en particular que, en medio de este cambio, las pruebas tienen un 'plazo de validez'. Dijo: "El CCTV se sobrescribe con otras imágenes en apenas 2 semanas, o como mucho en torno a un mes; la cámara de a bordo tiene un espacio de almacenamiento limitado; y también los mensajes o el registro de llamadas del móvil pueden ser difíciles de conservar por la contraparte o por la operadora", y "hasta la memoria de los testigos se difumina con el tiempo, de modo que, antes de disputar la doctrina, primero empieza la batalla contra el tiempo".

El abogado Yang Ki-yeon también dijo: "Lo primero que preguntan en la consulta los clientes denunciados o querellados es '¿todavía quedará el CCTV?'", y "no solo el CCTV, sino también la cámara de a bordo, los registros de acceso, el detalle de pagos con tarjeta, la información de ubicación, la mensajería y el correo electrónico, los originales de fotos y vídeos, los registros médicos, las declaraciones de testigos e incluso los registros de pedidos de taxi o de comida a domicilio: el rango de datos que hay que asegurar antes de que desaparezcan es mucho más amplio de lo que se piensa".

Y explicó: "Hay que solicitar la colaboración de la administración del edificio o de los comercios cercanos para recibir los datos en forma de archivo original y registrar con claridad el modo de obtención y su carácter de original, para que, al presentarlos después a los órganos de investigación, tengan fuerza como prueba", y "si a la parte le resulta difícil asegurarlos directamente o existe la posibilidad de que pronto se eliminen, examinamos también el procedimiento de solicitar al tribunal la conservación de pruebas para impedir por la fuerza su destrucción arbitraria".

A continuación, los dos abogados señalaron que conviene distinguir entre la 'reclamación por inacción' y la 'objeción'. El abogado Yang aconsejó: "Cuando, tras iniciarse la investigación, no se realiza una investigación sustancial —como la práctica de pruebas— durante 6 meses o más sin motivo justificado, el denunciante puede presentar una 'reclamación por inacción'", y "el procedimiento de impugnación en caso de no envío es la 'objeción', y hay que tener en cuenta que tiene un límite de 3 meses".

También subrayó la importancia de la conservación de pruebas. Se trata del procedimiento por el que, cuando existe el temor de que las pruebas desaparezcan si se espera al procedimiento formal de los órganos de investigación o del tribunal, se solicita al juez practicar la prueba de antemano y conservar su resultado. Según explicó el abogado Yang, una cosa es alegar simplemente que 'se ha visto el CCTV', y otra muy distinta es asegurar los datos mediante un procedimiento legal y dejar constancia pública de su existencia y contenido: la propia fuerza probatoria en el posterior litigio es diferente. Dijo: "Cuanto más se niegue a cooperar el poseedor de los datos o más inminente sea el momento de su eliminación, con mayor rapidez hay que decidir incluso la solicitud de conservación de pruebas".

El abogado Yang Ki-yeon puso como caso real el de un cliente denunciado en el lugar por agresión sexual con violencia tras beber con conocidos. Dijo: "El CCTV que la policía aseguró inicialmente solo contenía la escena en que el grupo salía del bar", y "el Centro de Investigación de Pruebas de Daeryun, que recibió una solicitud urgente, aseguró adicionalmente, antes de que se borraran las imágenes, el CCTV del callejón entre los dos lugares, y como en ese vídeo quedaba íntegramente el recorrido de los movimientos antes y después del momento del supuesto daño, al final pudimos cerrar el caso con un no envío".

A continuación, el abogado Park Gyu-seok señaló que este caso muestra de forma clara el entorno de investigación actual, en el que se ha abolido el poder de investigación directa del fiscal. Subrayó: "Es un caso en el que asegurar o no un CCTV más en la respuesta inicial cambió por completo la conclusión del caso", y "asegurar de antemano, antes de que desaparezcan, tanto las pruebas materiales como las declaraciones será el proceso más importante para prepararse frente a la nueva 'normalidad de la investigación'".

[Ver artículo completo]
Con el reajuste del poder de investigación entre Fiscalía y policía, los abogados también ante una 'nueva normalidad'··· "El punto de partida del juicio debe construirse en la fase de investigación" (ir al enlace)