[Indemnisation] Dommages et intérêts accordés au PDG d'une société événementielle qui n'a pas supprimé une vidéo alors qu'il travaillait malgré la demande de démission d'un salarié

M. A a signé un contrat de travail avec M. B, PDG d'une entreprise événementielle, et travaille pour l'entreprise susmentionnée depuis août 2014, exerçant des fonctions d'animateur d'événements et de danseur. M. B a filmé une vidéo de M. A effectuant les tâches ci-dessus et l'a publiée sur une page Web Internet. Après que M. A a quitté l'entreprise en août 2017, il a demandé à plusieurs reprises à M. B de supprimer la vidéo ci-dessus jusqu'en novembre 2021. Cependant, lorsque M. B ne l'a pas supprimée, une action en justice (2022 Gahap 207602) a été intentée contre M. B, réclamant des dommages et intérêts, etc.

La division civile 12 du tribunal du district de Daegu (juge président Chae Seong-ho) a reconnu la violation du droit à l'image le 5 octobre et a statué : « Le défendeur doit payer 3 millions de wons en compensation au plaignant, et le défendeur ne doit pas publier la vidéo sur une page Web Internet.

Premièrement, le tribunal a déclaré : « Toute personne a le droit de ne pas avoir son visage ou d'autres caractéristiques physiques qui l'identifient en tant que personne spécifique selon les normes sociales, de ne pas être photographiés, peints, publiés ou utilisés à des fins commerciales. Ce droit au portrait est un droit constitutionnellement garanti par la première phrase de l'article 10 de notre Constitution. « Voir jugement 2010Da39277, condamné le 27 janvier 2012, etc. »

Il a poursuivi : « Une personne qui souhaite prendre ou publier une photographie montrant le visage d'une autre personne ou d'autres caractéristiques physiques permettant d'identifier une personne spécifique selon les normes sociales doit obtenir le consentement de la personne photographiée avant de prendre la photo. Même si le consentement à la photographie est obtenu, le motif et les circonstances du consentement à la photographie, le but à atteindre en publiant la photographie, les pratiques transactionnelles, les connaissances, l'expérience et la situation économique de la personne impliquée, si les avantages reçus sont équilibrés et les informations pertinentes au moment de la prise de vue. » Compte tenu de diverses circonstances, telles que la question de savoir si la méthode de publicité était prévisible et si l'on s'attendrait à ce que les parties auraient conclu des accords différents au moment du consentement à la photographie si elles avaient connu une telle méthode de publicité, si la personne photographiée souhaite rendre publique l'information au-delà de ce qui est considéré comme acceptable en termes de bon sens dans la société et de sagesse conventionnelle au moment du consentement à la photographie, le consentement de la personne photographiée doit également être obtenu à cet égard. de la personne photographiée ; "La charge de prouver que la publication de la photo prise entre dans le cadre permis par la personne photographiée au moment du consentement à la séance photo incombe à la personne qui a pris la photo ou à celle qui l'a publiée (voir décision de la Cour suprême 2021Da219116, rendue le 21 juillet 2021, etc.)."

Le tribunal a souligné : « Le défendeur affirme qu'il y avait un consentement explicite ou implicite du plaignant au tournage et à la publication de la vidéo, mais il n'y a aucune preuve reconnaissant le consentement explicite du plaignant, et même si le demandeur a implicitement consenti au tournage et à la publication de la vidéo alors qu'il travaillait comme employé du défendeur, compte tenu du motif et des circonstances du consentement, du contenu et du but de l'utilisation de la vidéo, et de la possibilité d'une large diffusion, il est raisonnable de croire qu'un tel consentement implicite est limitée à la période pendant laquelle le demandeur a travaillé à titre de salarié. "Il est raisonnable de croire que le droit du plaignant au portrait a été violé en utilisant une vidéo du plaignant au-delà de la portée du contrat de travail du plaignant ou en laissant la vidéo précédemment publiée intacte malgré la demande de suppression du plaignant après la résiliation du contrat de travail. Par conséquent, nous avons l'obligation d'indemniser le plaignant pour les dommages-intérêts pour la douleur mentale subie en conséquence."

Selon le tribunal, même si le plaignant a demandé à plusieurs reprises au défendeur de supprimer la vidéo après avoir résilié le contrat de travail avec le défendeur vers août 2017, le défendeur ne l'a pas supprimée et a publié la vidéo pendant plus de 5 ans et 6 mois, d'août 2017 environ jusqu'au 27 mars 2023 environ, date à laquelle une copie de la plainte dans cette affaire a été signifiée. En outre, le défendeur semble avoir obtenu un certain effet publicitaire en filmant et en publiant la vidéo, mais sans payer séparément le plaignant pour cela.

M. A a également demandé que si M. B violait l'obligation d'interdire la publication de vidéos, il devrait payer une amende obligatoire indirecte de 10 millions de won par mois jusqu'à la date de fin de la violation.

Cependant, à ce sujet, le tribunal a déclaré : « Il est reconnu que le défendeur a déposé un rapport de fermeture d'entreprise le 7 avril 2021 et que les preuves présentées par le plaignant seul sont insuffisantes pour croire que le défendeur est susceptible de violer l'obligation d'interdire la publication de vidéos dans un court laps de temps après le prononcé de ce jugement. Si l’obligation n’a pas encore été prouvée, une contrainte indirecte peut être ordonnée contre le prévenu. Il ne l’a pas acceptée, affirmant : « Il est difficile d’en voir la nécessité. »

Cabinet d'avocats Daeryun représentait M. A.

[Voir l'article complet] - [Indemnisation] Dommages et intérêts accordés au PDG d'une société événementielle qui n'a pas supprimé une vidéo alors qu'il travaillait malgré la demande de démission d'un salarié