[Travail] La « relation de répartition » reconnue pour 41 travailleurs de l'entreprise partenaire interne de l'usine Hyundai Steel de Suncheon

[Daebeop] Réalisé et commandé par Hyundai Steel, excluant 11 personnes, maintenance de la machine comprise.

Sous contrat avec Hyundai Steel 41 travailleurs appartenant à un partenaire interne qui effectuaient des tâches telles que le soutien à la production de tôles d'acier laminées à froid à l'usine de Suncheon de Hyundai Steel ont été embauchés comme employés de Hyundai Steel, car leur relation de répartition des travailleurs avec Hyundai Steel a été reconnue.

Le 2e département de la Cour suprême (le juge en chef Lee Dong-won) a statué le 12 mars que 52 travailleurs de l'entreprise partenaire interne de Hyundai Steel étaient "employés". Lors du procès en appel d’un procès intenté contre Hyundai Steel (2019Da28966, etc.), le tribunal inférieur a statué que « 41 des plaignants, à l’exclusion de 11, et le défendeur étaient dans une relation de détachement de travailleurs » et que « Hyundai Steel doit exprimer son intention d’employer ces 41 personnes ». Cela a été confirmé.

Cependant, en ce qui concerne les 11 travailleurs qui ont effectué des travaux de niveau 0 dans l'entretien mécanique et électrique, ainsi que l'entretien et la gestion des installations de services publics, le tribunal inférieur a statué que la relation de répartition des travailleurs a été annulée, en disant : « Il est difficile de conclure qu'ils étaient dans une relation de répartition des travailleurs sous la direction et les ordres du défendeur », et l'affaire a été classée sans suite. L'affaire a été renvoyée devant le tribunal du district de Gwangju.

La Cour suprême a déclaré : « Le procès initial a statué que les plaignants (41 personnes) étaient employés par la société partenaire interne du défendeur et effectuaient des travaux de processus de soutien requis pour la production de tôles d'acier laminées à froid, etc. "Il a été jugé qu'il s'agissait d'une relation d'envoi de travailleurs recevant des ordres et des ordres", a-t-il déclaré, ajoutant : "Le jugement du tribunal inférieur était justifiable et il n'y avait aucune erreur telle qu'une mauvaise compréhension des principes juridiques concernant l'envoi de travailleurs". Il semble que le défendeur ait reçu des instructions ou une supervision concernant l'exécution du travail tout en effectuant un travail relativement simple et répétitif, et que le défendeur ait préparé des normes de travail détaillées et les a transmises à l'entreprise partenaire interne, et que les travailleurs de l'entreprise partenaire interne n'ont pas pu effectuer le travail en violant ou en modifiant arbitrairement la méthode de travail, l'ordre de travail, le contenu du travail, la vitesse de travail et le lieu de travail fixés par le défendeur. il a souligné : « Le travail effectué par les travailleurs de l'entreprise partenaire interne doit être effectué en conjonction avec le flux du processus de production, comme les tôles d'acier laminées à froid à l'usine de Suncheon, et les heures de travail et les temps de pause des travailleurs de l'entreprise partenaire interne sont fixés les mêmes que ceux des travailleurs du défendeur. Pour chaque processus, les travailleurs du défendeur et les travailleurs de l'entreprise partenaire interne peuvent être évalués comme formant pratiquement un seul groupe de travail. Il semble avoir exercé une influence considérable sur le personnel et la présence des travailleurs dans une entreprise partenaire interne, et même lorsqu'une entreprise partenaire interne ferme ses portes et qu'une nouvelle entreprise partenaire interne signe un contrat pour effectuer le travail, elle succède au travailleur existant et exécute le travail existant sans modifier les détails réels du travail, ce qui rend difficile de dire que l'entreprise partenaire interne a effectivement exercé son droit d'attribuer du travail à ses travailleurs. style="color:#222222;">Selon la cour d'appel, les sociétés partenaires internes n'opéraient qu'à l'usine de Suncheon sans l'expertise et la technologie nécessaires aux travaux contractuels concernés, ni les installations physiques et les immobilisations nécessaires pour exécuter le travail, et la plupart d'entre elles avaient été créées pour le contrat de service avec Hyundai Steel, mais ont cessé leurs activités immédiatement après la résiliation du contrat.

Lors du procès en appel, l'avocat Ki-Duk Kim et Cabinet d'avocats Daeryun représentaient les plaignants. Hyundai Steel était représenté par le cabinet d'avocats Jipyong.

[Voir l'intégralité article] - [Travail] La « relation de répartition » reconnue pour 41 travailleurs du partenaire interne de l'usine Hyundai Steel de Suncheon entreprise