Le crime d’« abus de confiance commercial » peut-il être appliqué à Min Hee-jin ?

La clé est de savoir si des mesures réelles ont été prises
La fuite ou non du contrat sera également probablement un problème

Le conflit entre l'agence Hive et le PDG de la filiale Adore, Min Hee-jin, a conduit à une plainte à la police, conduisant à une plainte de la part de Hive pour violation du PDG Min. du devoir. L'attention se porte sur la question de savoir si les accusations seront prouvées. La communauté juridique estime qu'il n'est pas facile de reconnaître les accusations d'abus de confiance du représentant Min en termes de contenu et de cible de l'abus de confiance sur la seule base des circonstances qui ont été divulguées jusqu'à présent. Cependant, les deux parties peuvent déposer des accusations supplémentaires, il est donc possible que l'enquête s'étende à d'autres accusations.

Si vous écoutez les opinions des avocats et des juristes le 28, pour que le PDG Min soit accusé d'abus de confiance, s'il y a eu un « acte réel » et s'il y a eu un acte, ce n'était pas Hive, le plus grand actionnaire, mais Heejin. Min, qui a occupé le poste de PDG. La clé est de savoir si des dommages ont été causés à « Adore ».

L'abus de confiance commercial n'est pas punissable dans les phases préliminaires et de complot. « L’initiation ou le début de la mise en œuvre » est nécessaire. L'avocat Park Hoon a déclaré lors d'un appel téléphonique avec Hankyoreh ce jour-là : « Afin d'établir un crime d'abus de confiance, il doit y avoir des preuves que le PDG Min a initié des actions spécifiques, telles que « rédiger un contrat pour prendre de nouveaux gènes », plutôt que de dire : « Je prendrai de nouveaux gènes ». style="background-color:white;color:#303038;">Un abus de confiance en affaires est commis lorsque la direction cause un préjudice à l'entreprise, et non lorsque le préjudice est causé aux actionnaires. Par conséquent, dans ce cas, même s’il y a eu « initiation ou début de l’exécution », la victime de l’abus de confiance du PDG Min dans l’entreprise n’est que la « Corporation Adore » et ne peut pas être « le plus grand actionnaire de Hive », qui détient 80 % des actions d’Adore. Le précédent le plus célèbre à cet égard est la décision de la Cour suprême dans l'affaire de l'émission d'obligations convertibles d'Everland à bas prix dans le cadre de la succession des droits de gestion au président de Samsung Electronics, Lee Jae-yong, en 2009. À l'époque, la Cour suprême avait acquitté l'ancien président du groupe Samsung, Lee Kun-hee, et d'autres personnes pour abus de confiance, en partant du principe que même si les obligations convertibles étaient émises à bas prix, il ne s'agissait que d'une « perte pour les actionnaires » et non d'une « perte pour le entreprise.'

Cependant, si la « fuite de contrat » du PDG Min avec laquelle Hive conteste est vraie et que cela a finalement causé des dommages à Adore. La possibilité de diverses sanctions pénales, y compris le manquement au devoir, est ouverte. Le 26, Hive a réfuté la conférence de presse du PDG Min tenue la veille et a affirmé : « Nous avons mené (l'audit) après avoir confirmé que des documents classés comme secrets de gestion avaient été divulgués. » L'avocat Yang Tae-jeong (cabinet d'avocats Gwangya) a déclaré : « Le vice-PDG Adore a fourni les données financières internes de Hive et les données contractuelles des artistes. L'histoire de (Hive) concernant les fuites et la planification d'une stratégie est correcte, elle peut être considérée comme portant atteinte au cours de l'action ou à l'image d'Adore (et non de l'actionnaire de Hive) en vertu de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale », a-t-il déclaré. L'avocat Jeong Jin-kwon (cabinet d'avocats Soul) a déclaré : « Si vous avez montré des données personnelles à un tiers, comme un chaman, vous pourriez également être accusé d'avoir violé la loi sur la protection des informations personnelles. »

Il existe de nombreuses prédictions selon lesquelles le différend entre Hive et le représentant Min se transformera en un procès civil à l'avenir. L'avocat Jeong Jin-kwon a déclaré : « Dans une situation où Hive, l'actionnaire majoritaire, a demandé de convoquer une assemblée générale des actionnaires pour révoquer le représentant Min, le représentant Min peut intenter une action en justice confirmant l'invalidité de la résolution générale des actionnaires ou une injonction provisoire pour confirmer le directeur. statut afin de conserver sa position. L'avocat Ji Min-hee (Cabinet d'avocats Daeryun) a déclaré : « Il est possible que (Hive) dépose une demande de dommages-intérêts en raison de violation de secrets commerciaux, etc. » Concernant l'accusation du PDG de Hive, Min, un responsable du poste de police de Yongsan a déclaré : « Nous examinerons la plainte, puis examinerons les accusations, etc. » style="background-color:hsl(180, 75%, 60%);color:#303038;">[Voir l'article complet] - Un « abus de confiance commercial » peut-il être appliqué à Min Hee-jin ? (Raccourci)