« Aylit a-t-elle vraiment suivi New Genes ?

Le concept est peut-être similaire, mais il est difficile à prouver légalement.

Les similitudes sous un même toit sont-elles une évidence ?

Le groupe féminin Eyelet, qui a fait ses débuts avec son premier mini-album « SUPER REAL ME » le 25 mars, est sous le label Belif Lab de Hive. Les membres ont été sélectionnés dans le cadre du programme de survie « RU Next » et le président Bang Si-hyuk a produit le premier album. Aillet a fait ses débuts environ six mois après la fin du programme d'audition, mais elle a établi plusieurs nouveaux records grâce à la combinaison d'une large publicité en tant que "la plus jeune fille de Hive", d'une chanson avec une touche TikTok qui a créé une "super attraction" parmi les adolescents, et d'un concept d'"innocence rêveuse" qui rappelle l'ère de l'an 2000, qui était au centre de la tendance, mais a ajouté de l'alpha.

Cependant, il est indéniable que même avant que cet incident n'éclate, certains pensaient que le concept était similaire à New Genes. Tout d’abord, à première vue, il y a trois choses que le public peut considérer comme similaires. Nombre de personnes, coiffures, chorégraphie. Les deux groupes sont composés de 5 membres et comprennent chacun 2 membres étrangers. Le nombre de personnes est un élément qui peut donner une sensation similaire dans les formations chorégraphiques ou les représentations picturales de groupe. De plus, le fait que les cinq membres d’Aillet soient unifiés avec de longs cheveux noirs pour maximiser leur innocence est similaire à la première fois que New Jeans est apparu devant le public avec leur première chanson « Attention ». Bien entendu, les longs cheveux noirs et raides ne sont pas le seul style original introduit par New Jeans. Cependant, c'est une autre histoire lorsque les filles utilisent collectivement leurs cheveux longs comme point dans la chorégraphie. En fait, la chorégraphie de la chanson « My World » d'Aillet, dans laquelle les membres tournent le dos et se balayent les cheveux, est similaire à la chorégraphie de « Attention » de New Jeans. En plus de ce mouvement, des mouvements similaires à ceux observés dans « Ditto » de New Jeans et « EASY » de Le Seraphim étaient des sujets brûlants. De plus, des mouvements de main similaires à la chorégraphie de la chanson McDonald's CM de New Jeans peuvent être vus dans la récente chanson de suivi d'Aillet « Lucky Girl Syndrome (Sped Up) ».

La chorégraphie peut être considérée comme une stratégie visant à créer le buzz en l’imitant délibérément « ouvertement ». Le fait qu'on parle beaucoup du concept, qui peut être considéré comme l'identité du groupe, est un défi qu'Aylet, qui vient de faire ses débuts, doit résoudre. Actuellement, le consensus parmi les experts est que New Jeans émerge d'Eyelet en termes de clips vidéo, de photos conceptuelles et de méthodes promotionnelles, à l'exclusion de la musique.

Le concept est peut-être similaire, mais il est difficile à prouver légalement.

Cependant, il n’est pas facile de le considérer comme un plagiat simplement parce que le concept est similaire. Kim Tae-hwan, avocat spécialisé dans les droits de propriété intellectuelle au sein d'un cabinet d'avocats (Lihan)

Tout d’abord, les concepts relèvent du domaine des « idées » et ne sont pas protégés par la loi sur le droit d’auteur. Dans le domaine du droit d'auteur, cela s'appelle la « dichotomie entre les idées et les expressions », mais le droit d'auteur limite la protection à « l'expression » et ne protège pas les « idées ». À l'heure actuelle, si une similitude substantielle et une relation de dépendance sont reconnues dans le domaine d'autres œuvres telles que la musique, la chorégraphie et la photographie, qui sont des éléments individuels du concept plutôt que le concept global, il peut s'agir d'une violation du droit d'auteur. mais L'avocat Kim Tae-hwan a déclaré : "Les paroles et les mélodies des chansons des deux groupes sont différentes, et il y a de nombreuses parties où la chorégraphie individuelle est exprimée différemment en détail selon le flux de la musique. Si cela est déposé comme une action en justice pour violation du droit d'auteur, on pense qu'il y aura de nombreuses défenses juridiques, il ne sera donc pas facile de reconnaître une violation du droit d'auteur. "

Même si l’on considère les choses du point de vue de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale, la situation est ambiguë. Dans le cas de New Jeans et Eyelet, les dispositions qui peuvent poser problème incluent des actes de confusion tels que des pancartes de vente, des actes de vol d'idées et des vols non autorisés de réalisations. À propos de ça L'avocat Kim Tae-hwan a déclaré : « La victime doit prouver que « la personne qui a volé l'idée n'était pas au courant de l'idée ou qu'elle n'était pas largement connue dans le même secteur », ce qui n'est pas facile car elle doit également prouver qu'elle est spéciale ou inhabituelle. Il a également exprimé l’opinion suivante : « Il peut être difficile de prouver la partie « performance unique » quant à savoir si le concept de nouveaux gènes est éligible à la protection. » En effet, il n’est pas facile de prouver que tous les éléments qui composent le concept sont nouveaux et n’ont pas été annoncés.

Il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Cependant, il faut quand même faire un effort pour faire la différence, et si cet effort est visible, personne ne contestera les similitudes perçues. Par conséquent, la controverse sur le plagiat entre Aylit et New Genes est également liée à la question de la moralité de Hive. L'avocat Kim Tae-hwan a déclaré : « Dans des domaines tels que la créativité et l'art, copier un concept est moralement problématique. Le fait qu'une société mère, et non un concurrent, ait copié le concept semble suffire à justifier des critiques en termes de conscience morale et éthique.

Les similitudes sous un même toit sont-elles une évidence ?

En fait, outre le degré de similitude dans le concept, les avis sont partagés parmi les responsables de l'industrie sur la question de savoir « s'il est acceptable que des labels appartenant à la même société mère provoquent une telle controverse sur le plagiat ». Le critique Kim Young-dae a exprimé ses regrets dans le podcast « Amplified », en disant : « Actuellement, Hive est en mesure de montrer la voie, mais plutôt que d'avoir l'impression de présenter quelque chose, ils créent (à plusieurs reprises) l'état le plus parfait qu'ils puissent créer.

Cependant, certains pensent également qu’il n’y a pas de problème car ce sont les mêmes étiquettes Hive. Un responsable de l'industrie a déclaré : « Tout comme Samsung fait référence à des travaux antérieurs lors de la création de la prochaine version de son téléphone mobile, les similitudes devraient être autorisées entre les groupes d'idols publiés par la même société » et « d'autres sociétés de divertissement ont également des similitudes entre leurs groupes ». Il a poursuivi : « Le PDG Min Hee-jin dirige actuellement Adore, mais elle a initialement rejoint Hive en tant que Chief Brand Officer (CBO) lorsqu'elle a rejoint Hive en 2019. Hive voudrait naturellement utiliser les capacités de Min Hee-jin dans l'ensemble du groupe. »

Ainsi, puisqu'il s'agit d'une relation entre une société mère et ses filiales, y a-t-il un problème juridique si la stratégie de réussite de New Genes était utilisée pour promouvoir les profits au niveau du groupe ? Actuellement, chaque label de Hive est dédié à la production de contenu, et les relations publiques et les affaires juridiques sont gérées par la société mère, Hive. L'avocat Kim Tae-hwan a déclaré : « Hive a peut-être décidé d'utiliser activement le processus de reproduction de contenu similaire pour les « ventes stables » de l'entreprise », et a présenté la décision SPP Chosun rendue en 2017 comme un précédent digne de référence. À l'époque, l'ancien président du SPP Shipbuilding & Marine Engineering, Lee Nak-young, avait été accusé d'abus de confiance pour avoir acheté des matériaux pour une société affiliée avec des fonds de SPP Shipbuilding sous la gestion des créanciers et avoir transmis de la ferraille de SPP Shipbuilding à une autre société affiliée, entraînant des pertes. Cependant, la Cour suprême n’a pas reconnu l’abus de confiance intentionnel, estimant qu’il s’agissait d’un abus de confiance raisonnable de la part de la direction. Il s'agit du premier arrêt de la Cour suprême qui déclare que le soutien entre les membres d'un groupe ne peut être considéré comme un abus de confiance s'il est dans l'intérêt commun du groupe plutôt que dans celui d'une personne ou d'une entreprise spécifique.

L'avocat Kim Tae-hwan a déclaré : « En appliquant ce précédent, bien que le domaine soit différent, il semble y avoir une marge pour déterminer si un « crime d'abus de confiance » est établi selon que Hive (la société mère) peut être considérée comme un acte de soutien à Islet (une filiale), et si oui, si cela peut être considéré comme étant dans l'intérêt commun du groupe. Si le soutien de la société mère est correct et jugé dans l'intérêt commun du Groupe, la méthode de réussite de New Jeans peut maintenant être vue chez Aylet, mais la prochaine fois, la méthode de réussite d'Aylet pourra être trouvée dans le groupe suivant.

[Voir l'article complet] - « Aylit a-t-elle vraiment suivi New Genes ?