La controverse sur les « frais d’annulation » de la plateforme d’hébergement se poursuit… Elle s’est transformée en bataille juridique

75,8 % des demandes de réparation des dommages liés à l'utilisation des installations d'hébergement étaient des plaintes de type « pénalité »
Cabinet d'avocats Daeryun « Tyrannie des plateformes, besoin de protection des consommateurs »

Récemment, le nombre de cas de voyageurs se voyant refuser un remboursement lors de la réservation et de l'annulation d'un hébergement via des plateformes d'hébergement en ligne est en augmentation. Cependant, il a été souligné que les dommages causés aux consommateurs augmentent à mesure que l'établissement d'hébergement transfère la responsabilité à la plateforme, et celle-ci s'en tient uniquement à la politique unilatérale de « non-remboursement ».

Selon les données publiées par l'Agence coréenne de la consommation, il y a eu un total de 4 118 demandes pour dommages aux consommateurs. allègement lié à l’utilisation des installations d’hébergement. En examinant les motifs détaillés de la demande, les plaintes concernant les pénalités résultant de l'annulation du contrat étaient les plus élevées, soit 78,5 % (3 234 cas).

Il n'y a pas eu beaucoup de cas d'accord pour récupérer des dommages tels que le remboursement, l'indemnisation ou l'annulation du contrat. Le taux d'accord moyen des sept principales plateformes d'hébergement était de 64,8 %, mais Booking.com avait le plus bas avec 39,6 %. Yanolja et Timon ont également enregistré de faibles taux d'accord de 58 % et 43,8 %, respectivement. La moitié des consommateurs qui ont utilisé la plateforme n'ont pas reçu de réparation appropriée en cas de dommages.

En fait, de nombreux messages insatisfaits concernant les frais d'annulation apparaissent dans les communautés en ligne. M. A, qui a déclaré avoir perdu des centaines de milliers de wons en frais d'hébergement, a déclaré dans un message : « Mon itinéraire de voyage a changé, je me suis donc reconnecté à la plateforme quelques heures après le paiement, mais la colonne d'annulation a été bloquée. Il a ajouté : « Même lorsque j’ai contacté le service client, la seule réponse a été qu’ils ne pouvaient pas m’aider, et j’ai été gêné d’apprendre la politique d’annulation dans les 10 minutes seulement plus tard. » style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(48,48,56);">La bataille juridique sur les frais d'annulation a également commencé pour de bon. Le 2, le tribunal du district central de Séoul a tenu la première audience d'un procès intenté par des consommateurs contre la plateforme d'hébergement Yanolja pour réclamer la restitution de bénéfices injustes.

Yanolja avait précédemment demandé l'annulation dans les 10 minutes aux consommateurs qui avaient réservé des produits à prix spécial. Cela est devenu un problème car les frais d'hébergement n'étaient pas remboursés en raison de réglementations internes. En conséquence, les consommateurs ont intenté un recours collectif contre Yanolja.

Ce jour-là, les deux parties avaient des opinions très divergentes concernant la violation de la loi sur le commerce électronique et la violation de la loi sur les conditions générales.

Selon l'article 17 de la loi sur le commerce électronique, les réglementations relatives au retrait de l'abonnement, les vendeurs par correspondance et les consommateurs qui ont acheté des biens peuvent retirer leur abonnement dans un certain délai. En outre, conformément à l'article 6 de la loi sur les conditions générales de vente, les dispositions injustement désavantageuses pour le client sont présumées avoir perdu leur équité et sont invalidées.

Le demandeur, le consommateur, a déclaré : « Yanolja est un intermédiaire de vente par correspondance qui est un ordre du vendeur » et « l’article 17 de la loi sur le commerce électronique s’applique ». Target" a affirmé.

Yanolja a cependant réfuté en disant : "Ce n'est qu'un intermédiaire, pas un vendeur par correspondance, donc il ne peut pas être soumis à la loi". Puisqu'il n'est pas soumis aux lois réglementaires, il n'y a aucune responsabilité de remboursement.

Les deux parties se sont également affrontées concernant la « politique de remboursement dans les 10 minutes ». Yanolja a souligné : « Il s'agit d'une partie qui a été notifiée au consommateur à l'avance et acceptée » et « en principe, la suppression des frais d'annulation pour les produits non remboursables uniquement en cas d'annulation dans les 10 minutes est une disposition qui prend en considération la commodité du consommateur ». Du côté des consommateurs, ils ont souligné : « Il est difficile d'y voir un avantage, car il s'agit simplement de vendre des produits qui n'ont été réservés qu'un jour avant la date du séjour par des consommateurs trompeurs », et d'ajouter : « Étant donné que le secteur de l'hébergement est un secteur où les chambres peuvent être utilisées immédiatement le jour même lorsqu'elles sont vacantes, il ne relève pas de la règle d'exception qui restreint l'exercice du droit des consommateurs à résilier leur abonnement. »

Il a été confirmé que le tribunal avait proposé un accord à cette date et proposé de restituer plus de la moitié des frais de logement à Yanolja. Cependant, les deux parties n'ont pas accepté cela, le procès a donc été reporté à la date suivante.

L'avocat Kim Jin-woo de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS), le représentant légal du consommateur, a déclaré : « Les consommateurs ont peut-être subi une mauvaise décision momentanée. "Il arrive fréquemment que les frais d'hébergement allant de 100 000 wons à 1 million de wons ne soient pas remboursés", a-t-il déclaré. "Comme l'objectif principal de la loi sur le commerce électronique est de protéger les consommateurs, nous demandons au tribunal de prendre une sage décision pour empêcher d'autres consommateurs déloyaux."

[Voir l'article complet] - La polémique sur les « frais d'annulation » de la plateforme d'hébergement persiste… Elle se transforme en bataille juridique (Allez ici)