Une carte créée secrètement par un salarié... Tribunal : « La délivrance est invalide, il n'y a aucune obligation de rembourser l'argent »

Le tribunal a statué qu'il n'y avait aucune dette pour l'utilisation de cartes de crédit émises à des noms volés.

Le 30 septembre, le Le tribunal du district central de Séoul a statué en faveur du plaignant dans le cadre d'un procès visant à confirmer l'absence de dette déposée par le client A contre la société émettrice de la carte de crédit.

M. A, qui dirigeait une entreprise, a découvert tardivement en 2021 qu’un employé avait volé son nom et émis une carte de crédit. Suite à la vérification de l'historique d'utilisation auprès de la société émettrice de la carte, un paiement d'environ 28 millions de won a été accumulé devant M. A.

M. A a nié le fait que la carte ait été émise. On dit que l'employé a reçu une carte utilisant son propre téléphone portable et sa carte d'identité. Par conséquent, il a été avancé qu’il n’existait aucune obligation de rembourser les frais d’utilisation. Cependant, la position de la société émettrice de cartes était différente. Il est confirmé qu'un appel téléphonique direct a été effectué avec M. A au moment de la signature du contrat et que la carte a été livrée sur le lieu de travail de M. A. De plus, il a été souligné que l'utilisation non autorisée de la carte de crédit par l'employé était causée par la gestion négligente des informations personnelles par M. A et qu'il avait l'obligation de rembourser la dette.

Le tribunal a statué en faveur de M. A. Le tribunal a déclaré : « Si vous regardez les enregistrements d’appels soumis par la société émettrice de la carte de crédit, la voix dans l’enregistrement ne correspond pas à la voix de M. A » et « il est plutôt plus proche d’un employé se faisant passer pour M. A ». Il explique du même coup que « l’adresse à laquelle la carte a été envoyée n’est pas le lieu d’affaires de M. A, mais la résidence du salarié » et qu’on ne voit pas que M. A a conclu un contrat directement. Il a été statué qu'« il n'y a aucune dette pour l'utilisation de la carte de crédit en question ».

L'avocat Lee Ki-eun de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS), qui représentait le plaignant, a déclaré : « La société de carte de crédit émet la carte de crédit lors de l'émission du crédit. carte. » "L'identité doit être vérifiée conformément aux procédures légales", a-t-il déclaré. « Même lors de l'émission d'une carte, nous devons soigneusement déterminer si c'est la personne qui demande l'émission de la carte. »

Cet avocat a déclaré : « C'était la faute de la société émettrice de la carte de crédit si la carte de crédit a été donnée à un employé autre que M. A. » « Elle a été émise et délivrée », a-t-il déclaré, ajoutant : « De plus, nous avons pu obtenir un résultat raisonnable en considérant le fait que l'employé a reconnu avoir obtenu et utilisé la carte en volant le nom de M. A. » style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);">[Voir l'article complet] - Une carte faite secrètement par un employé… Tribunal : « L'émission est invalide, aucune obligation de rembourser de l'argent » (Raccourci)