«Je vous l'ai donné à titre d'investissement, mais s'il vous plaît, restituez l'argent que vous avez emprunté.» Le tribunal dit: «Le demandeur doit prouver la réalité du prêt.»

Le plaignant a affirmé : « Les 40 millions de won transférés étaient un prêt, et l'argent reçu en retour était des intérêts. »
Le juge du tribunal central du district de Séoul, Kim Young-soo, a déclaré : « Il n'existe aucune preuve telle qu'une reconnaissance de dette, et le paiement irrégulier et irrégulier correspond à des bénéfices. »

Décision selon laquelle le montant remis par une connaissance ne peut être considéré comme un prêt s'il n'existe aucun document prouvant le fait du prêt, tel qu'une reconnaissance de dette, et que la nature de l'investissement existe. est sorti.

Le juge Kim Young-soo de la division civile 71 du tribunal central du district de Séoul a décidé le 17 octobre de rejeter la demande du plaignant dans le cadre d'un procès réclamant l'argent du loyer intenté par M. A dans la soixantaine contre sa connaissance B. Condamné.

En septembre 2023, M. A a reçu une proposition d'investissement de M. B, qu'il avait toujours connu. M. B a persuadé M. A que sa connaissance, M. C, avait un bon dossier d'investissement. M. A, qui a accepté l'offre, a transféré 40 millions de won à M. B et, le même jour, M. B a restitué le montant à M. C. Par la suite, M. A a reçu environ 1,5 million de won à trois reprises de M. C.

Le problème a commencé à surgir lorsque M. C n'a pas payé l'argent en raison de la détérioration de la rentabilité. En conséquence, M. A a intenté une action en justice contre M. B, affirmant que 40 millions de wons étaient de l'argent prêté à M. B, qui a déclaré qu'il investissait, et que M. B avait l'obligation de les rembourser.

M. A a affirmé lors de ce procès avoir envoyé le montant directement sur le compte de M. B. Soulignant ce point, il a affirmé que les 1,5 million de won donnés par M. C n'étaient qu'une partie du produit de l'investissement reçu sous forme d'intérêts sur le prêt.

Cependant, la position de M. B était différente. M. B a réfuté que les 40 millions de won devraient être considérés comme un « investissement » plutôt que comme un prêt. Il n'y avait aucun document prouvant le fait du prêt, comme une reconnaissance de dette, et il a également affirmé que les 1,5 million de won étaient de l'argent reçu en échange de bénéfices d'investissement et non d'intérêts de prêt.

Le juge Kim Young-soo du tribunal du district central de Séoul, qui a entendu cette affaire, a statué contre le plaignant. Il a statué en faveur de M. B.

Le juge Kim Young-soo a donné les raisons de sa décision : « Aucun document tel qu'une reconnaissance de dette n'a été préparé pour confirmer l'existence du remboursement du principal ou de l'accord d'intérêts, et le plaignant n'a pas spécifiquement revendiqué le contenu de l'accord concernant le taux d'intérêt ou le montant des intérêts. Le défendeur a immédiatement transféré la totalité du montant à M. C après avoir reçu l'argent du plaignant. De plus, compte tenu du fait que ce n'était pas régulier, il est difficile de le considérer comme un intérêt. fait. Il a d’abord affirmé qu’il n’y avait pas de date de retour fixe pour le capital, mais a modifié sa déclaration pour dire que le capital serait restitué avec les bénéfices un an plus tard », a-t-il expliqué, ajoutant : « En prenant tous ces faits ensemble, il semble que le tribunal n’ait pas déterminé qu’il s’agissait d’un prêt. » href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=14640">[Voir l'article complet] - 'Je l'ai donné comme argent d'investissement, veuillez restituer l'argent emprunté'... Le tribunal dit : « Le demandeur doit prouver la réalité du prêt » (Raccourci)