« Violation de la loi sur l'immobilier », amende de 300 millions de won… Quelle est la fin ?

M. A, le processus d'enregistrement du transfert de propriété foncière s'est terminé après 16 ans... Une amende de centaines de millions de won a été imposée
Les 1er et 2ème tribunaux de première instance ont déclaré : « La raison du retard dans l'enregistrement a été reconnue... il n'y a aucune raison légitime pour la décision. » L'amende a été annulé

Le tribunal a statué que des amendes ne peuvent pas être imposées s'il existe une raison justifiable, même si les procédures d'enregistrement du transfert de propriété foncière n'ont pas été effectuées pendant une longue période.

Le 13 du mois dernier, la division administrative 6-1 de la Haute Cour de Séoul (les juges en chef Hwang Ui-dong, Wi Kwang-ha et Baek Seung-yeop) ont statué en faveur du plaignant dans le procès en appel de l'annulation de l'imposition d'amendes déposée par M. A dans son 40 contre le chef du Jongno-gu, Séoul, le 13 du mois dernier. Il a été maintenu.

M. A a acheté un terrain à Jongno-gu, à Séoul, à son jeune frère pour 1,2 milliard de wons en février 2006 et a commencé à exploiter une brocante en mars de la même année.

Ensuite, M. A a terminé le processus d'enregistrement du transfert de propriété en 2022, 16 ans. plus tard.

Le bureau de Jongno-gu, le gouvernement local en charge, a imposé une amende de 380 millions de won à M. A. En effet, M. A est une personne non enregistrée de longue date.

Selon la loi sur l'immobilier de nom réel, si vous ne demandez pas d'enregistrement de transfert de propriété avant l'expiration du délai de grâce pour la conversion de nom réel, un montant équivalent à 30/100 de la valeur du bien immobilier. Une amende est infligée dans la fourchette.

M. A a déposé une plainte administrative, mécontent de l'imposition d'une amende. M. A a affirmé : « Comme le paiement du prix de vente du terrain en question a été retardé, une action en justice a été intentée et le processus d'enregistrement a dû être retardé. Il y avait un défaut dans la disposition", a-t-il souligné.

Le premier tribunal de première instance a prononcé l'annulation de l'imposition des amendes. Le tribunal a statué : "Même si le montant impayé ne représente qu'environ 7 % du prix de vente total, il est difficile de considérer cela comme l'achèvement du paiement du prix de vente", et "En conséquence, cette affaire ne peut pas être considérée comme ayant un motif légitime de décision."

Bureau de Jongno-gu La partie a immédiatement fait appel, mais le deuxième tribunal de première instance a également statué en faveur de M. A. La Haute Cour de Séoul a indiqué la raison du rejet de l'appel, en disant : « Dans un procès en appel, la charge de. La preuve de la légalité d'une disposition incombe en principe au bureau de disposition qui affirme la légalité de la disposition. Les motifs d'appel du défendeur ne diffèrent pas de manière significative des arguments du premier procès, et l'annulation de l'amende est reconnue comme justifiée. «Même au moment du règlement de cette affaire, le règlement du prix de vente du terrain en question n'était pas achevé. Le défendeur était au courant de ces faits, mais il les a niés et a cherché à maintenir la décision », ajoutant : « Par conséquent, la décision dans cette affaire présente de graves défauts. "Cela aurait dû être annulé", a-t-il déclaré. Dans le même temps, il a ajouté : « Il ne peut pas être considéré comme raisonnable d’invoquer des motifs de décision en citant des faits distincts qui ne sont pas légalement reconnus comme ayant les mêmes faits fondamentaux. » 'SUIT';">[Voir l'article complet] 'Violation de la loi sur l'immobilier', amende de 300 millions de won... Quelle est la fin ? (Raccourci)