Il a été décidé de ratifier les documents inefficaces, mais… Tribunal « toujours invalide » Pourquoi ?

Le certificat reçu lors de la signature du contrat d'adhésion à l'association locale de logement
Il s'avère qu'il n'est pas valide... Procès en remboursement de la caution
Le tribunal a déclaré : "S'il n'y avait pas eu de certificat, le contrat n'aurait pas été conclu...
Les parties doivent également le ratifier pour qu'il soit valide." Le tribunal a statué en faveur du plaignant

Même si la validité d'un acte important était garantie par une résolution de ratification, si la partie contractante ne participait pas au processus, celui-ci était invalide.

Le tribunal du district de Busan a statué l'année dernière. Le 15 janvier, deux syndicalistes, dont M. A, ont donné raison au plaignant dans un procès réclamant le remboursement des cotisations versées par l'Association locale d'habitation B contre le Comité de promotion de l'établissement.

M. A et d'autres ont signé un contrat avec le Comité de promotion B dans le but de vendre de nouveaux appartements en 2022 et ont versé un acompte de 30 millions de won. Au cours du processus contractuel, ils ont reçu un certificat de garantie de sécurité, qui stipulait que si le projet ne pouvait pas avancer en raison de la négligence du syndicat, la totalité de la contribution serait remboursée.

Par la suite, M. A et d'autres ont appris que le certificat de garantie n'était pas valide. Pour restituer la contribution, il est nécessaire de préparer des règles connexes au sein du syndicat ou d'adopter une résolution lors de l'assemblée générale, mais le comité de promotion n'a pas procédé à cette procédure.

En conséquence, M. A et d'autres ont intenté une action en justice pour le retour de la contribution, affirmant que le contrat a été conclu sans recevoir d'information du comité de promotion selon laquelle le certificat de garantie était invalide.

Cependant, le comité de promotion B a rétorqué qu'il n'y avait aucune obligation de restituer la contribution. Après la signature du contrat, une résolution de ratification a été adoptée pour garantir que le certificat ait un effet juridique. Dans le même temps, il a souligné qu'il est impossible d'exercer le droit de résilier le contrat une fois qu'il est devenu effectif par la ratification.

Le tribunal a statué en faveur des plaignants, dont M. A. Premièrement, le tribunal a expliqué : « Il apparaît que les demandeurs ont commis une erreur car ils ne savaient pas que le certificat de garantie de sécurité était invalide au moment de la conclusion du contrat » et que « sans le certificat, ils n'auraient pas conclu le contrat. »

En outre, le tribunal a souligné qu'il y avait un problème dans le processus de ratification. L'acte de garantie ne peut être considéré comme efficace que si les demandeurs, qui sont parties au contrat, le ratifient également, mais il n'y a aucune base permettant de reconnaître que M. A et d'autres l'ont ratifié. En conséquence, le tribunal a ajouté : « Compte tenu de ces circonstances, le contrat est toujours invalide et l'annulation du contrat est légale. »

L'avocat Nakhyeong Kim de Cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. A et d'autres, a déclaré : « L'accord de remboursement en vertu du certificat de garantie de sécurité n'est pas un acte unique du syndicat, mais un contrat avec les plaignants », et a ajouté : « Par conséquent, il ne peut pas être considéré comme effectif simplement parce qu'une résolution de ratification a été prise lors de l'assemblée générale ordinaire du syndicat, qui était l’une des parties. révélé.

Équipe de contenu numérique

[Voir l'article complet]
Une résolution a été prise pour ratifier les documents inefficaces... Tribunal « Toujours invalide » Pourquoi ? (Raccourci)