Un prêt contracté avec usurpation d’identité et une demande de remboursement… Loi : « L’obligation de vérification d’identité aurait dû être respectée »

Un enfant emprunte 35 millions de won au nom de ses parents
Société émettrice de la carte : "Les parents sont titulaires d'un contrat... remboursez"
Tribunal : "L'authentification du téléphone portable ne garantit pas la fiabilité"

Le tribunal a statué que si un prêt était accordé sous un nom volé, la société financière qui n'avait pas correctement vérifié l'identité était responsable.

Le 15 du mois dernier, la branche ouest du tribunal du district de Busan a statué qu'une société de cartes de crédit avait perdu le plaignant dans un procès contre M. A, un homme dans la soixantaine, pour frais d'utilisation de carte de crédit.

M. A s'est effondré alors qu'il travaillait en 2022 et a été emmené à l'hôpital, mais n'a pas complètement repris conscience et a été diagnostiqué avec un handicap grave.

Par la suite, ses enfants ont commencé à gérer le téléphone portable de M. A pour le traitement de l'assurance contre les accidents du travail, et l'un des enfants a pris soin de M. A. Un problème est survenu lorsqu'un prêt non autorisé d'environ 35 millions de won a été obtenu au nom de M. A.

L'enfant a émis une carte et a reçu un prêt au nom de M. A, et quand Ce fait a été découvert, il a écrit une reconnaissance de dette à M. A et à sa femme pour rembourser le prêt.

Cependant, la société émettrice de la carte de crédit a envoyé un rappel à M. A pour qu'il rembourse le prêt. Même si l'identité de l'enfant a été volée, le montant du prêt a été transféré sur un compte au nom de M. A après un processus de vérification de l'identité via un téléphone portable, de sorte que M. A doit être considéré comme un contrat de prêt conformément à l'article 7, paragraphe 2, point 2 de la loi-cadre sur les transactions électroniques. compte.

Le tribunal a jugé que M. A avait levé la main. Le tribunal a déclaré : « Un contrat est établi par l’accord des parties, mais compte tenu de l’état de conscience du défendeur au moment du prêt, il est reconnu que l’identité du défendeur a été usurpée, donc le contrat n’a pas été établi. » "Même si M. A et son épouse ont permis à leurs enfants d'utiliser des téléphones portables, on ne peut pas voir qu'ils ont accepté de procéder au processus de vérification d'identité ou même accepté les résultats qui en découlent."

Il a poursuivi: "L'authentification par téléphone portable n'est pas un moyen complet d'assurer la fiabilité et la stabilité", et "Le plaignant a ajouté:" Il est raisonnable de dire que l'obligation de vérifier l'identité n'a pas été correctement remplie. "

Avocat Yoon-Jeong, fils du cabinet d'avocats. " Daeryun, qui représentait M. A, a déclaré : « Si les institutions financières rejetaient la responsabilité des accidents financiers sur les clients simplement parce qu'ils ont subi une vérification formelle de leur nom réel à distance, cela pourrait conduire à des résultats injustes qui réduiraient le devoir de diligence en matière de vérification d'identité pour les transactions à distance. Il a ajouté : « La société émettrice de cartes de crédit n’a pas correctement appliqué les procédures améliorées de vérification d’identité telles que les appels vidéo et la vérification d’identité. Il a expliqué : « En insistant sur ce point, nous avons pu obtenir une décision de licenciement.

Équipe de contenu numérique

[Voir l'article complet]
Prêts accordés suite à une usurpation d'identité, pressions pour rembourser... Loi « L'obligation de vérification d'identité aurait dû être respectée » (Raccourci)