Arrêté de démolition 20 ans après l'achat du bâtiment... Loi : « Le fait de ne pas préciser l'objet de la correction est illégal »

Le gouvernement local allègue une « violation des lois sur la construction en raison d'une expansion non autorisée »
Le propriétaire dépose une action en annulation après le rejet de l'appel administratif
Le tribunal statue en faveur du plaignant : « L'ordonnance de correction doit être annulée »

Si le gouvernement local ne précise pas la cible lors de l'émission d'une ordonnance de correction pour un agrandissement non autorisé d'un bâtiment, un tribunal a statué que la mesure était illégal. Cela est considéré comme une violation du principe de clarté car le sujet de la correction est ambigu.

Le 23 du mois dernier, le 1er département administratif de la branche de Gangneung du tribunal du district de Chuncheon a statué en faveur du plaignant dans une action en justice intentée par M. A contre le gouvernement local pour annuler l'ordre de correction des bâtiments en infraction.

Auparavant, l'épouse de M. A avait acheté un logement de quartier à Gangneung, Gangwon-do en décembre 2003 et a achevé l'enregistrement du transfert de propriété. Par la suite, l'épouse est décédée et M. A a reçu l'héritage, et en février de l'année dernière, le gouvernement local a ordonné que le bâtiment soit restauré dans son état d'origine, affirmant qu'il avait été reconnu que le bâtiment avait été agrandi sans autorisation et avait violé les lois sur la construction.

Selon cela, M. A a déposé un recours administratif pour annuler l'ordre de correction, mais celui-ci a été rejeté, et il a ensuite intenté une action en justice administrative. Lors du procès, M. A a affirmé qu'il n'avait jamais commis d'actes illégaux, tel qu'un agrandissement, en relation avec l'immeuble en question. En particulier, il a été souligné que même si plus de 20 ans s'étaient écoulés depuis l'achat du bâtiment, le gouvernement local n'avait pas soulevé une seule question pendant cette période.

Le premier procès a rejeté la demande de M. A, estimant que l'ordonnance corrective du gouvernement local était justifiée. Le premier tribunal de première instance a déclaré : « Compte tenu de l'objectif législatif de la loi sur la construction, qui vise à contribuer à la promotion du bien-être public en améliorant la sécurité, la fonction, l'environnement et l'esthétique des bâtiments, il est jugé que l'intérêt public recherché est supérieur à l'intérêt privé violé par le règlement de cette affaire. »

Cependant, le jugement de la cour d'appel était différent. La cour d’appel a jugé que « la décision dans cette affaire ne précise pas spécifiquement la zone et l’emplacement occupés par l’agrandissement non autorisé du bâtiment, la date et le type de violation, etc. » et « par conséquent, la disposition dans ce cas est illégale parce que l'objet ou le contenu de l'ordre de correction ne peut pas être considéré comme ayant été spécifié suffisamment clairement pour que M. He ait déclaré : « La disposition n'incluait pas de données telles que des dessins ou des photos qui pourraient préciser quelles parties étaient soumises à restauration », ajoutant : « En d'autres termes, ce n'est rien de plus qu'une hypothèse sans aucune base objective. Dans le même temps, il a ajouté : « Il n'existe aucun élément permettant de reconnaître que M. A a agrandi le bâtiment sans autorisation après avoir acquis la propriété du bâtiment en question, et même en considérant le processus d'acquisition, il est difficile de croire que M. A ait pu connaître cette information. class="langue-plaintext">[Voir l'article complet] Ordre de démolition 20 ans après l'achat du bâtiment... Loi « Le défaut de précision de l'objet de la correction est illégal » (Raccourci)