Un étudiant progressiste a été inculpé pour « l’attentat à la bombe contre le Bureau du Procureur suprême », mais il n’y avait aucune preuve ? [Reconstitution de l'incident]

Inculpé de publication de menaces, mais non coupable... Tribunal : "Il n'y a aucune preuve de l'écriture"
Côté défenseur : "La méthode de filtrage de l'agence d'enquête était une prémisse erronée depuis le début"

"Au nom des étudiants progressistes, nous plantons une bombe au Bureau du Procureur suprême."

Le 17 mai de l'année dernière, vers 18h48, un message comme celui-ci a été publié sur le tableau d'affichage d'actualités d'une université de "Everytime", une application de service en ligne pour les communautés universitaires, avec le titre "Samedi".

La police a identifié l'adresse IP mobile utilisée pour écrire le message. et sélectionné 197 numéros de téléphone portable connectés à l'adresse IP mobile au moment de la publication du message. Parmi eux, il n'y avait qu'un seul membre d'Everytime A University, M. B.

M. B est étudiant à l'université en question et a été inculpé de menaces et d'entrave à l'exercice de ses fonctions officielles sur la base du fait qu'il a accédé au tableau d'affichage le jour où le message a été publié très près du moment de la rédaction.

Un attentat à la bombe a eu lieu dans le bâtiment du Parquet suprême, et un avertissement a été donné concernant le préjudice comme s'il s'agissait de nuire à la vie ou au corps du personnel du Parquet suprême, et les utilisateurs de l'application ont été invités à appeler le 112. Le but est de menacer le Parquet suprême. Employés du parquet, y compris ceux chargés de la protection du bâtiment. Il existe également des accusations selon lesquelles il aurait entravé l'exercice légitime de ses fonctions en envoyant des policiers sur les lieux, en fouillant le bâtiment du Bureau du Procureur suprême et en effectuant des patrouilles.

Cependant, M. B a toujours nié les accusations, affirmant : « Je n'ai pas publié le message pertinent » de l'enquête au procès.

À l'époque, M. B a déclaré que sa sœur lui avait demandé de faire une enquête cet après-midi-là et qu'il n'avait publié l'enquête et le contenu envoyé par sa sœur sur le tableau d'affichage que quelques heures plus tard. plus tard, mais je n'ai pas écrit de message. Il a affirmé.

M. B a accédé au tableau d'affichage environ trois fois entre 16 heures et 18 h 22 ce jour-là et a affirmé qu'il était allé vérifier les commentaires sur le message d'enquête publié sur son compte.

Le juge Go-eun Lee de la division pénale 2 du tribunal du district de Suwon, branche d'Anyang, a déclaré M. B non coupable le 17 du mois dernier.

Le juge Lee a déclaré : « En fait, M. B a reçu l'enquête envoyée par sa sœur à la demande de sa sœur. « Il est confirmé que le Le contenu a été publié tel quel », a-t-il déclaré, ajoutant : « Même dans les résultats d'investigation numérique demandés par M. B et les résultats d'investigation numérique sur le téléphone portable de M. B menés par l'agence d'enquête, aucune circonstance n'a été trouvée selon laquelle M. B a écrit le message dans cette affaire. on dit que M. B a écrit le message. "Il n'y a aucune preuve directe et objective qui mérite d'être admise", a-t-il expliqué.

L'avocat Woo-cheol Jeong de Cabinet d'avocats Daeryun, qui a défendu M. B, a déclaré : "La seule preuve que M. B était coupable dans cette affaire était que M. B était le seul étudiant de l'Université A à utiliser une adresse IP spécifique au moment de la publication", et a ajouté : "La méthode de filtrage des étudiants de l'Université A parmi les utilisateurs IP était basée sur une prémisse erronée de la part du début. »

Il a poursuivi : « C’était juste une coïncidence. Il a ajouté : « Condamner un jeune homme pour cette seule raison est directement contraire au principe du procès pénal : « En cas de doute, utilisez les intérêts de l'accusé ». Un étudiant progressiste a été inculpé pour « l'attentat à la bombe contre le Bureau du Procureur suprême », mais il n'y a aucune preuve ? [Reconstruction de l'incident] (Raccourci)