Coupang demande aux États-Unis la certification selon laquelle « il ne s’agissait pas d’un incident de sécurité majeur »

Pourquoi avez-vous fait cette annonce arbitrairement après le « passage de la Corée »

Même si vous devez endurer les critiques nationales
Analyse pour obtenir un avantage dans le procès

La raison pour laquelle Coupang a mené sa propre enquête sur le suspect de fuite d'informations personnelles et a arbitrairement annoncé les informations pertinentes sans consulter le gouvernement était parce qu'il donnait la priorité au procès aux États-Unis. L'analyse a suggéré que cela était dû à cela. Cela signifie qu'il a été fait dans une position où il n'avait d'autre choix que de diriger le procès intenté aux États-Unis à son avantage, même s'il devait subir des critiques nationales.

Selon le secteur juridique et de la distribution, le 26, le cabinet d'avocats américain Hagens Berman a annoncé la veille qu'il intenterait un recours collectif contre les actionnaires au nom des investisseurs de Coupang Inc. Il s'agit du deuxième recours collectif d'actionnaires de Coupang Inc, après le recours collectif d'actionnaires déposé par Rosen, un cabinet d'avocats américain, le 18. L’argument des demandeurs du recours collectif est clair. Coupang Inc. a révélé tardivement un grave incident de cybersécurité, et les actionnaires ont subi des dommages en raison de la baisse du cours de l'action qui en a résulté.

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis exige qu'une entreprise divulgue un incident de sécurité grave dans les quatre jours ouvrables si elle détermine qu'il s'agit d'un incident de sécurité grave. Coupang a fait une annonce similaire le 16 de ce mois, plus de deux semaines après avoir annoncé la fuite à grande échelle le 29 du mois dernier.

Les experts estiment que Coupang a fait cette annonce unilatéralement, risquant un conflit avec le gouvernement coréen pour prétendre qu'il ne s'agissait pas d'un incident de sécurité grave. Il convient de souligner que l'ampleur de la fuite d'informations était faible, mais cela signifie que Coupang craignait que les progrès des travaux de la police coréenne et de l'équipe d'enquête conjointe public-privé ne répondent pas aux attentes de Coupang.

Les résultats de sa propre enquête annoncés par Coupang sont conformes à l'analyse des experts. Coupang a affirmé que la quantité d'informations volées en dehors de l'entreprise ne concernait qu'environ 3 000 personnes. Il s’agit d’un argument qui peut être utilisé comme preuve que l’importance relative ne répond pas aux exigences de divulgation de la SEC. La divulgation détaillée du processus d'enquête médico-légale en coopération avec les sociétés américaines Palo Alto Networks et Mandiant et du processus de récupération d'ordinateurs portables à l'aide de plongeurs est également interprétée comme une stratégie visant à convaincre le jury américain, composé de citoyens ordinaires.

L'avocat Dong-hoo Son de Cabinet d'avocats Daeryun a déclaré : « En regardant les précédents américains, la question est de savoir si l'enquête et les actions de suivi de l'entreprise étaient suffisantes et le niveau de gravité identifié. À cet égard, les résultats de notre propre enquête serviront de documents de référence importants pour le procès. style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: inherit;">[Voir l'article complet] Coupang demande aux États-Unis la certification selon laquelle "il ne s'agissait pas d'un incident de sécurité majeur" (raccourci)