[Contribution] Les soins médicaux à distance sont pleinement autorisés, un « écueil juridique » dont le personnel médical doit être conscient.

Les soins médicaux hors face à face ne sont plus un service optionnel, mais deviennent un facteur directement lié à la compétitivité des établissements médicaux. Les patients atteints de maladies chroniques, les patients qui reviennent, les patients ayant des difficultés à se déplacer et les employés de bureau considèrent déjà la possibilité de recevoir un traitement et des prescriptions sans se rendre à l'hôpital comme un critère de sélection important. Dans une situation où des établissements médicaux concurrents au sein d’une même zone de traitement disposent d’un système de gestion des visites sans face à face, s’ils ne le font pas fonctionner, le retrait des patients est inévitable. En particulier, dans la gestion des maladies chroniques telles que l'hypertension artérielle et le diabète, l'explication des résultats des tests et la confirmation des progrès postopératoires, le traitement non face à face constitue un moyen efficace pour augmenter simultanément l'efficacité du traitement et le taux de rétention des patients.

Le traitement médical hors face à face est « institutionnalisé sous conditions » plutôt que pleinement autorisé… Risque d’expansion vers des questions pénales et administratives

Grâce à la révision de la loi sur le service médical en décembre 2025, les soins médicaux à distance ont été intégrés dans un système permanent, mais en même temps, de fortes restrictions et conditions ont été fixées. Le système actuel maintient toujours la structure de base consistant à se concentrer sur le traitement au niveau clinique, à se concentrer sur les patients qui reviennent et à interdire les institutions dédiées au traitement hors face-à-face, tout en maintenant le principe du traitement en face-à-face. En particulier, elle est autorisée principalement pour les patients qui ont reçu un traitement en face à face pour les mêmes symptômes dans le même établissement médical pendant une certaine période, mais dans d'autres cas, la région et la portée de la prescription peuvent être limitées. Les établissements médicaux de niveau hospitalier ou supérieur ne sont pas non plus en mesure de fournir librement un traitement hors face à face à tous les patients, mais ne sont autorisés que dans les cas où il existe certaines exceptions, comme les patients atteints de maladies rares ou les patients soumis à un suivi après une intervention chirurgicale. De plus, les prescriptions hors face à face sont limitées pour les stupéfiants présentant un risque d'abus, comme les stupéfiants, et si l'information du patient est insuffisante, le nombre de jours prescrits ou le type de stupéfiants peuvent être encore restreints. En fin de compte, il est raisonnable de comprendre cette révision comme une législation qui à la fois autorise et renforce le contrôle.

Le traitement médical hors face à face se déroule dans un environnement où l'examen et la palpation sont impossibles et où le patient n'a d'autre choix que de se fier à ses déclarations. Néanmoins, la loi ne diminue pas le devoir de diligence du personnel médical. En d’autres termes, une structure se forme qui assume le même niveau de responsabilité qu’un traitement en face à face tout en prenant des décisions basées sur des informations limitées. Par conséquent, dans les conflits futurs, non seulement les simples résultats du traitement, mais aussi « pourquoi le traitement sans face à face a été choisi dans cette situation » deviennent une question clé. Par exemple, si le patient ne passe pas au traitement en face à face malgré des symptômes tels que des douleurs thoraciques, un essoufflement, une douleur aiguë ou des anomalies neurologiques, la décision elle-même peut être considérée comme une négligence. En fin de compte, dans le cadre d’un traitement médical hors présentiel, il est important de réexaminer la nécessité de passer au traitement médical en présentiel en même temps que le traitement médical et d’exposer clairement les motifs de cette décision. Le processus consistant non seulement à accepter la déclaration du patient telle quelle, mais également à exclure les signaux d'alarme au moyen d'entretiens supplémentaires, devient le cœur de la défense juridique.

Le problème le plus fréquent dans les traitements hors face à face concerne les prescriptions. Si des prescriptions répétées sont faites à la demande du patient ou si des stupéfiants sont prescrits sans confirmation suffisante, cela peut être considéré comme une violation du droit médical au-delà de la simple négligence. En particulier, dans les cas impliquant des stupéfiants ou des stupéfiants susceptibles d'être utilisés à mauvais escient, cela peut être considéré comme une pratique médicale immorale, ce qui peut entraîner une suspension du permis, et si une réclamation d'assurance est combinée, cela peut être étendu à la responsabilité pénale. De plus, si un dossier médical est créé ou si une réclamation est déposée alors qu’aucun examen n’a été effectué, le risque augmente encore davantage.

De nombreux différends qui surviennent dans la pratique découlent des bonnes intentions du personnel médical. Cela inclut les cas où la demande d'un patient est acceptée : « Veuillez prescrire le même stupéfiants que je l'ai toujours pris », ou une simple prescription hors face à face est donnée pour des symptômes qui semblent légers. Cependant, si l'état du patient n'est pas suffisamment confirmé au cours de ce processus, si un problème survient ultérieurement, la question clé devient « si l'examen était suffisant » plutôt que la pertinence de la prescription. En particulier, dans les cas où une maladie grave est confondue avec une maladie bénigne, le manque de jugement lors du passage à un traitement en face à face peut être considéré comme une négligence directe.

La responsabilité incombe au personnel médical… La clé est de savoir s’il s’agit d’un « traitement médical défendable » ou non.

Le traitement médical hors face à face est basé sur une plateforme, mais la responsabilité juridique n'est pas répartie. Même en cas d'erreur dans la transmission des informations sur le patient ou de panne du système, la décision finale de traitement est prise par le personnel médical. Par exemple, dans les cas où la vérification de l'identité n'est pas claire, lorsqu'il est difficile de déterminer l'état de santé uniquement au moyen d'explications de la part d'un tuteur, lorsqu'il est difficile de le déterminer uniquement par audio sans vidéo, ou lorsque l'entretien est interrompu en raison d'une erreur de connexion, il est conseillé d'établir des normes pour guider les visites en personne ou aux urgences plutôt que de poursuivre le traitement.

De nombreux personnels médicaux ont tendance à percevoir le risque d'un traitement médical hors face à face comme un simple problème d'accident médical, mais en réalité, les risques administratifs et pénaux se matérialisent souvent plus rapidement que les risques civils. Le procès civil d'un patient prend du temps en fonction de la preuve du lien de causalité, mais les enquêtes administratives, la confirmation locale et la révision des prestations de soins infirmiers peuvent être effectuées beaucoup plus rapidement. Si une réclamation est déposée sans répondre aux exigences d'un traitement hors face à face, elle peut être considérée comme une réclamation injuste et peut conduire non seulement à un recouvrement, mais également à une suspension de l'activité ou à des amendes. En particulier, si la prescription elle-même est illégale, même les coûts des stupéfiants peuvent être remboursés, ce qui impose une charge importante aux institutions médicales.

En fin de compte, l’important n’est pas « ne le faisons pas parce que c’est dangereux », mais « créons et gérons une structure capable de contrôler les risques juridiques ». Il est clair que le traitement non présentiel doit être introduit pour des raisons de gestion, mais le principe est d’établir des normes de fonctionnement sûres. La question que le personnel médical doit se poser à l’ère des soins médicaux hors face à face est donc simple. Il ne s’agit pas de « Puis-je fournir ce traitement ? » mais de « Puis-je légalement expliquer et me défendre lorsque je fournis ce traitement ? » Selon cette norme, l’ensemble du processus de traitement hors face-à-face doit être repensé, depuis les sujets, les questionnaires, les prescriptions, les dossiers, les réclamations et l’utilisation de la plateforme. Le traitement médical non présentiel est une tendance inévitable, mais nous devons garder à l’esprit qu’une introduction non préparée peut toujours conduire au piège juridique le plus dangereux pour le personnel médical.

|Contribution| Soyoung Yoon, avocat de Cabinet d'avocats Daeryun

[Voir l'article complet]
[Contribution] Autoriser pleinement les traitements sans face à face, des « pièges juridiques » dont le personnel médical doit être conscient (lien)