Réclamation d'un apport après la rupture d'un partenariat… le tribunal juge qu'à défaut d'accord détaillé, une demande unilatérale est irrecevable

Le tribunal a jugé que, lorsque deux personnes exploitant ensemble une entreprise l'arrêtent, si elles n'ont pas convenu précisément au départ du montant que chacune investirait, l'une ne peut pas réclamer davantage d'argent à l'autre au motif qu'elle aurait payé plus.

Selon les milieux juridiques, le tribunal du district Est de Séoul a, en avril dernier, rejeté la demande de A dans un procès en versement d'un apport supplémentaire de plus de 100 millions de wons intenté par l'entrepreneur A contre B, avec qui il exploitait un practice de golf.

A et B avaient commencé en 2022 un partenariat pour exploiter un practice de golf en convenant de partager profits et responsabilités à 50 % chacun. En 2024, les deux hommes ont décidé de mettre fin à l'entreprise, B acceptant alors de reprendre l'ensemble des biens et des dettes liés à l'affaire.

Mais, une fois l'entreprise terminée, A a intenté une action en faisant valoir qu'il avait dépensé environ 780 millions de wons tandis que B n'en avait dépensé qu'environ 560 millions. Il soutenait que, contrairement à l'accord de 50 %, il avait payé davantage et que B devait donc lui rembourser la différence, un préjudice de plus de 100 millions de wons.

La chambre n'a pas accueilli les prétentions de A. Elle a expliqué que, dès lors qu'ils avaient seulement convenu de partager l'affaire à 50 %, sans fixer concrètement le montant que chacun devait verser, on ne saurait engager la responsabilité de l'une des parties au motif qu'elle aurait moins payé.

Elle a également relevé que, lorsque les deux hommes avaient rédigé le contrat mettant fin à l'affaire, A n'avait soulevé aucune objection concernant le fait qu'il aurait payé davantage. Elle a jugé que le simple carnet de notes personnel ou l'historique d'utilisation de carte présentés par A comme preuves ne suffisaient pas à établir de manière crédible qu'il avait effectivement dépensé autant en plus.

Jang Hyun-ji, avocate au cabinet Daeryun qui représentait B, a déclaré qu'il s'agissait d'une affaire où le demandeur réclamait un apport calculé unilatéralement, et qu'elle avait fait admettre par la chambre le principe selon lequel, à défaut d'accord initial sur le montant à verser, il n'y a pas lieu d'engager de responsabilité.

Journaliste Hwang Jung-won (garden@sidae.com)

[Voir l'article complet]
Réclamation d'un apport après la rupture d'un partenariat… le tribunal juge qu'à défaut d'accord détaillé, une demande unilatérale est irrecevable (Accéder)