[寄稿] 「構造的欺瞞」別産制ローファーム、制度的整備しなければならない

大韓弁護士協会は最近「一部のローファームが組織の見た目を過度に膨らませて消費者を惑わしている」とし、「ネットワークのローファーム」構造に対する問題を提起した。特に「地方分社務所で少数の弁護士が事件を受任し、ソウル本社の大型組織が直接処理するように広告する」という点を指摘し、法律消費者が虚偽・誇張情報にさらされているという懸念を明らかにした。

しかし、この指摘は正確に言えば「ネットワーク・ファーム」の問題ではない。むしろ上記のような欺瞞的広告の実体はほとんど「別産制構造」に由来する。 「別産制ローファーム」は外見上一つの法務法人を標榜するが、実際の運営方式は全く統合されていない。メンバー各自が独立して事件とそれに伴う収益を管理するためだ。実質的には個人事務所と同様の運営方式なのだ。このような法律事務所の場合、広告では法務法人の共同性と組織的対応を強調するが、実際に見ると弁護士一人で事件を処理することが多い。

言い換えれば、変更が懸念されている広告の例は、ネットワークローファームではなく、別産のローファームで一般的に発生する構造的問題であると考えることが妥当です。該当事件を処理する主体が誰なのか、組織全体が共同責任を負うのか、また、計算・資料・人材が組織内で共有されているかさえ不透明だ。法律消費者は組織の外観だけを見て信頼を形成するが、実際には弁護士個人の断片的な仕事処理に依存することになるのである。

事実、別産制の構造的問題は数年前から何度も指摘されてきた。学校暴力裁判に数回不出席し、訴訟自体が取下されたＡ弁護士の事例が代表的だ。事件発生直後、弁護士が所属していたローファームの分事務所は「該当弁護士は主事務所から脱退し、私たちの分事務所と関係ない」という立場を出して線を引いた。これは個々の弁護士にのみ業務を全面的に任せ、独立して遂行させる別産制の構造的限界を明らかにする事件であり、その被害は一般国民に帰っている。

それにもかかわらず、変協は問題の本質を無視しているようだ。弁協は長い間指摘された別産制の問題は黙認したまま法令上正義さえない「ネットワーク・ローファーム」という不明瞭な用語を作って責任を転加している。実質的に電算・人力・収益体系を統合し、「一つのローファーム」として運営されるワンファーム（One Firm）構造を持つところに「ネットワーク」という否定的なフレームをかぶせる一方、本当の実質と外観が矛盾する別産制構造については問題にならないのだ。これは、国民の権利保護と消費者情報の透明性確保という変協本然の責任を放棄するものだ。

本当の問題は「構造」だ。広告にあらわれる組織体系と実際の運営体系が一致しない事例こそ、消費者を誤解する直接的な原因だと考えられる。法律サービス市場は看板や名称ではなく、責任構造と実質運営体系で評価されなければならない。同じブランドを共有しても、計算・資料・人材を一緒に使用し、共同責任体系を備えたローファームは、より高いレベルの統合サービスを提供して消費者を保護することができる。

今は本質を正さなければならない。 「ネットワークローファーム」という非本質的なフレームを蹴り出し、別産制ローファームから制度的に整備しなければならない。消費者は真実を知る権利がある。法律事務所が1つの組織のように宣伝する場合、その運営も1つの組織でなければなりません。これを明確にしない限り、法律サービス市場の信頼はもはや回復できません。

[記事の表示]
[投稿] ‘構造的詐欺’