[寄稿] ‘自律規制’という名の変協懲戒権、このまま大丈夫か

大韓弁護士協会は法曹倫理を守護する自律機構であり、全体弁護士の深夜機能を代表する組織である。しかし、本来の目的である「真夜中」のために与えられた懲戒権という刃が、果たして公益に向かっているのか、あるいは特定集団の利益のための統制手段に変質されたのではないか、今では社会がその刃先の方向を問っている。

現行「弁護士法」第91条以下によれば、弁協は懲戒開始請求から審査、議決まで全過程を自律的に遂行し、その制裁水準も見本から永久除名まで及ぶ。形式上では法務部長官に通報されるが、実質的権限は民間の職能団体である弁協に集中しているという点で制度的懸念が提起される。

弁協の独占的懲戒権は、他の専門職と比較して、公的責任の原則に反する異例の構造である。医師は保健福祉部傘下医師懲戒委員会が、会計士と税務士はそれぞれ金融委員会と国税庁など行政機関が懲戒を担当する。有毒弁護士だけが公的資格の尊廃を民間団体自ら決定する矛盾的な構造に置かれており、これは「資格に対する統制は公権力によるべき」という法治主義の大原則を揺るがす論理的欠陥を持つ。

問題は、この構造的懸念が単に理論にとどまらないということです。弁協は、直線制で選出された会長が主導する政治的組織であり、懲戒権が特定の集団や異見を抑制する手段として活用できるリスクが内在している。実際、弁護は、一部の事案において懲戒権を積極的に行使または予告しながら、内部統制装置の不在を明らかにした。

このような構造的リスクが現実化した象徴的事件がまさに「ロトク事態」だ。弁協は内部会則に基づいて合法的なプラットフォームを利用する弁護士に最大300万ウォンの過怠料を課すなど事実上の選択を強要した。これは内部規定違反という解釈による措置であったが、メディアと市民社会はこれを自律規制の範囲を超えた懲戒権濫用であり、合法的広告及びサービス競争に対する市場秩序擾乱行為として評価した。

この問題は単に法曹界内の批判にとどまらない。イ・ジェミョン大統領の公約で「独立した弁護士懲戒機構設置」が登場しただけに、これはすでに重要な社会的議題として浮上した。弁護士に対する懲戒は単なる職域内の問題ではなく、表現の自由、職業遂行の自由、国民の知る権利など憲法的価値と密接に結びついた公共の事案である。したがって、懲戒構造の改善は、職域の内部統制の次元を超えて、公的資格を取り巻く憲法的正当性と民主的責任の問題に近づかなければならない。

したがって、現在の構造では、次のように3つの致命的なリスクが含まれています。

① 民間団体が公的資格を奪うか否かを実質的に決定し、

② 判断基準が「尊厳の保持」などの抽象的な概念に基づいている。

③手続き的透明性と外部牽制が不十分であるという点である。

これはまもなく懲戒権の恣意的乱用の可能性と組織政治化という二重のリスクにつながる。

今は弁護士懲戒制度に対する制度的改編をじっくり模索してみる時点だ。懲戒権の一部を独立した外部機関や行政機関に分散し、懲戒委員会に外部人事を参加させ、「品位維持」のような包括条項は法律により明確に規定する必要がある。懲戒の根拠と手順の明確性、予測可能性、比例原則の遵守が何よりも重要です。

法治先進国はすでにこれに対する明瞭な答えを出した。英国は法律サービス規制庁（SRA）と弁護士基準委員会（BSB）などが懲戒を担当し、弁護士協会とは明確に分離する。米国も各州最高裁判所が懲戒権を保有し、独立調査機関を通じて監査を進める。米国弁護士協会（ＡＢＡ）は倫理規範制定だけを担当し、懲戒には介入しない。これは自律性と公平性を調和させるための最小限の制度的装置です。

自律規制は、民主社会で直役団体が信頼を維持するための重要な装置だ。しかし、その前提は公平性と透明性、そして権限に対する牽制と責任である。職能団体が公的資格の生死余奪権を独占しながらその権限を恣意的に行使することになれば、私たちは結局「監視されない監視者」を法の名で容認するわけだ。弁協が真の自律性の権威を認められようとするならば、速やかに「監視者」の場から降りて外部の牽制を受け入れる決断から見なければならない。

[記事の表示]
[投稿] ‘自律規制’という名前の変協懲戒権