10年新しい6倍急増した「フリップ（Flip）」・・・グローバル行きチケットが「毒」にならないには？

法務法人（有限）大輪ソンドン後米国弁護士コラム

グローバル投資誘致と成功した海外進出のために海外に本社を移す、いわゆる「フリップ（Flip）」の事例が増えている。現地合弁法人(JV)設立を通じてグローバル生態系に進入しようとする韓国企業も増加する傾向だ。あるメディア報道によると、フリップを断行した国内スタートアップの数は2014年32カ所から2024年186カ所に10年新しい6倍増加したことが分かった。これは輸出企業にグローバルスタンダードに合わせた支配構造改編は、今では選択ではなく「成長のための必須関門」になったことを示唆する。

しかし、急なフリップ推進はむしろ毒になることができる。予想外の税金爆弾や経営権危機に直面できるからだ。これは両国の法律と制度が複雑に絡み合う「クロスボーダー（Cross Border）」業務に対する専門的な理解なしに表面的な手続きだけ踏んだときに発生する悲劇だ。徹底した法的診断が先行していないフリップは、むしろ企業の呼吸を締める致命的な罠になる可能性があることを認識し、法的リスクを徹底的にチェックしなければならない。

一番最初に遭遇する難関は租税負担だ。フリップは既存の韓国法人株式を新設される米国持株会社株式と交換して進行される。この時、韓国税務当局はこれを実質的な株式譲渡とみなし、莫大な譲渡所得税を賦課する危険が大きい。両国の租税条約と税法を同時に分析して適法な節税構造を設計しなければ、株式交換時点の評価額によって創業者が実際の現金を受け取らずに数億ウォンの譲渡税を納付しなければならない状況が発生することがある。

ここに韓国と米国の会社法体系の違いが呼ぶ経営権の脅威も見過ごすことができない。多くの企業が向かう米国デラウェア州は「経営判断の原則」を幅広く認め、理事会の権限を強力に保護する。しかし、逆説的に米国投資家はこれを牽制するため、法ではなく「契約」で創業者を強く圧迫する。投資契約書に広範な拒否権(Veto)などの細かい保護条項を挿入して理事会を統制し、事後的には理事の厳格な新人義務(Fiduciary Duty)違反を問う株主訴訟を積極的に活用する。結局、現地標準投資契約書に含まれる毒素条項を除外できない場合、創業者は名目上の持分優位を占めたにもかかわらず、実質的な経営主導権を喪失したり、莫大な訴訟リスクに巻き込まれる可能性が高い。実際に国内有名スタートアップ創業者がSeries B以降理事会から事実上排除された事例が少なくない。

資本移動過程で発生する外国為替取引法違反リスクも致命的だ。韓国の外国為替事前申告義務を欠けたり、手続きに違反すれば捜査機関の調査を受ける刑事リスクに飛び火できるからだ。だから両国の規制網を慎重に調べなければ成功的に誘致した資金が一瞬で企業の存立を揺るがす足鎖になることができる。つまり、海外資本移動は単純な契約書の検討を越え、両国の法と制度、規制体系がすべて噛み合って帰ってこそ完成する高度な複合的なプロジェクトだ。

結局、これらすべての問題を解決するための核心は、実質的なクロスボーダーの能力にある。韓国と米国法は言語だけでなく、企業を取り巻く規制体系も異なる。米国法だけに埋没して下した決定が韓国税務当局の課税論理や外国為替取引法規制を正面に違反できることを見過ごしてはならない。従来のように国内大型ローファームが現地ローファームに実務を任せる破片化された方式では、有機的に絡み合った両国の法律問題を時折立体的に把握することは難しい。ここに緊迫した状況でコミュニケーションが遅れる限界も発生する恐れがある。

したがって、本格的なグローバル跳躍を控えている企業であれば、両国の法律の竿を同時に持ち上げ、緻密に戦略を構成できる実務専門家の助力が不可欠である。断片的な書類上の検討を超えて、両国の弁護士が一つの事件を置いてリアルタイムでコミュニケーションし、総合的な解決策を導出することができなければならない。韓国本社と米国現地弁護士が同じ事件を置いて分離されたアドバイスを出す仕組みでは、その隙間がまもなくリスクとなる。フリップの成敗は、結局、両国の法律環境を一つの戦略の中で同時に統制できるかどうかにかかっている。

[記事の表示]
10年新しい6倍急増した「フリップ(Flip)」 （リンク）