[Компенсация] Возмещение ущерба присуждено генеральному директору ивент-компании, который не удалил видео во время работы, несмотря на просьбу сотрудника об увольнении

Г-н А подписал трудовой договор с г-ном Б, генеральным директором компании по организации мероприятий, и работает в указанной компании с августа 2014 года, выполняя обязанности ведущего мероприятия и исполнителя танцев. Г-н Б снял видео, на котором г-н А выполняет вышеуказанные задачи, и разместил его на веб-странице в Интернете. После того, как г-н А покинул компанию в августе 2017 года, он несколько раз просил г-на Б удалить вышеуказанное видео до ноября 2021 года. Однако, когда г-н Б не удалил его, против г-на Б был подан иск (2022 Gahap 207602) с требованием о возмещении ущерба и т. д. Г-н Б удалил копию жалобы примерно 27 марта 2023 года, когда ему вручили.

12-е гражданское отделение районного суда Тэгу (председательствующий судья Че Сон Хо) 5 октября признало нарушение авторских прав и постановило: «Ответчик должен выплатить истцу 3 миллиона вон в качестве компенсации, а ответчик не должен размещать видео на веб-странице в Интернете».

Во-первых, суд заявил: «Каждый имеет право не фотографировать, рисовать, публиковать или использовать в коммерческих целях свое лицо или другие физические характеристики, которые идентифицируют его как конкретного человека в соответствии с социальными нормами. Это право на портрет является правом, конституционно гарантированным первым предложением статьи 10 нашей Конституции. Поэтому разумно полагать, что несправедливое посягательство на это представляет собой незаконное действие, и что человек, подвергшийся такому посягательству, подвергается психическим страданиям, если нет особых обстоятельств. (Верховный суд) «См. решение 2010da39277, приговор от 27 января 2012 г. и т. д.»

Он продолжил: «Человек, желающий сделать или опубликовать фотографию, показывающую лицо другого человека или другие физические характеристики, которые могут идентифицировать конкретного человека в соответствии с социальными нормами, должен получить согласие от фотографируемого лица, прежде чем сделать фотографию. Даже если согласие на фотографию получено, мотив и обстоятельства согласия на фотографию, цель, которую необходимо достичь путем публикации фотографии, методы транзакций, знания, опыт и экономическое положение вовлеченного лица, сбалансированы ли полученные выгоды, а также соответствующая информация на момент фотографии была сделана». Принимая во внимание различные обстоятельства, например, был ли метод публичности предсказуемым и ожидается ли, что стороны заключили бы разные соглашения во время согласия на фотографирование, если бы они знали такой метод публичности, если фотографируемое лицо желает обнародовать информацию, выходящую за рамки того, что считается приемлемым с точки зрения здравого смысла в обществе и общепринятых представлений на момент согласия на фотографирование, в этом отношении также должно быть получено согласие фотографируемого лица» и «В этом случае тот факт, что согласие на фотографирование было получено от человек, которого фотографируют; «Бремя доказывания того, что публикация сделанной фотографии находится в пределах, разрешенных фотографируемому лицу на момент согласия на фотосессию, лежит на лице, сделавшем фотографию, или на лице, опубликовавшем ее (см. решение Верховного суда 2021Da219116, вынесенное 21 июля 2021 года и т. д.)».

Суд указал: «Ответчик утверждает, что имело место явное или подразумеваемое согласие истца на съемку и размещение видео, однако нет доказательств признания явного согласия истца, и даже если истец молчаливо согласился на съемку и размещение видео, работая в качестве сотрудника ответчика, учитывая мотив и обстоятельства согласия, содержание и цель использования видео, а также возможность широкого распространения, разумно полагать, что такое подразумеваемое согласие ограничивается периодом работы истца в качестве наемного работника». «Есть основания полагать, что право истца на портрет было нарушено в результате использования видео истца за рамками трудового договора истца или оставления ранее размещенного видео неудаленным, несмотря на просьбу истца об удалении после расторжения трудового договора. Следовательно, мы обязаны возместить истцу ущерб за причиненную в результате душевную боль».

По мнению суда, несмотря на то, что истец несколько раз просил ответчика удалить видео после расторжения трудового договора с ответчиком примерно в августе 2017 года, ответчик не удалял его и размещал видео более 5 лет и 6 месяцев примерно с августа 2017 года примерно до 27 марта 2023 года, когда была вручена копия жалобы по этому делу. Кроме того, ответчик, судя по всему, добился определенного рекламного эффекта, сняв и разместив видеоролик, но не заплатил за него отдельно истцу.

Г-н А также потребовал, чтобы, если г-н Б нарушит обязательство запретить публикацию видео, он должен был платить косвенный обязательный штраф в размере 10 миллионов вон в месяц до даты окончания нарушения.

However, regarding this, the court said, "It is acknowledged that the defendant filed a business closure report on April 7, 2021, and the evidence submitted by the plaintiff alone is insufficient to believe that the defendant is likely to violate the obligation to prohibit the posting of videos within a short period of time after this judgment is pronounced. Furthermore, if the defendant violates this, the plaintiff may separately apply for indirect coercion. Therefore, in this case, where the probability that the defendant will violate the above obligation has not yet been proven, indirect coercion may be ordered against the defendant. He did not accept it, saying, “It is difficult to see that there is a need for it.”

Юридическая фирма Дэрюн представляла интересы г-на А.

[Просмотреть полную статью] - [Компенсация] Возмещение ущерба присуждено генеральному директору ивент-компании, который не удалил видео во время работы, несмотря на просьбу сотрудника об увольнении