[Трудовые условия] «Отношения по отправке» признаны для 41 работника собственной партнерской компании завода Hyundai Steel в Сунчхоне

[Верховный суд] Получил команду и приказ от Hyundai Steel, исключая 11 человек, включая техническое обслуживание машин и т. д.

41 работник, принадлежавший к собственной партнерской компании, подписавшей контракт с Hyundai Steel и выполнявшей такие задачи, как поддержка производства холоднокатаного стального листа на заводе Hyundai Steel в Сунчхоне, был нанят в качестве сотрудников Hyundai Steel, поскольку их отношения с Hyundai Steel по отправке рабочих были признаны.

12 марта Вторая палата Верховного суда (главный судья Ли Дон Вон) вынесла решение в ходе апелляционного процесса (2019Da28966 и т. д.) по иску, поданному против Hyundai Steel 52 работниками компании-партнера Hyundai Steel, заявив: «Пожалуйста, выразите свое намерение нанять их и возместить ущерб, эквивалентный разнице в заработной плате, получаемой обычными работниками Hyundai Steel». «41 истец, исключая 11, и ответчик находятся в отношениях по отправке рабочих. «Было, — постановил суд низшей инстанции, — Hyundai Steel должна выразить свое намерение нанять этих 41 человека».

Однако в отношении 11 рабочих, выполнявших работы по механическому и электротехническому обслуживанию уровня 0, а также по техническому обслуживанию и управлению коммунальными объектами, суд низшей инстанции постановил, что работник был отправлен, заявив: «Трудно сделать вывод, что они находились в отношениях диспетчеризации рабочих, когда они получали инструкции и приказы от ответчика», и вернул дело в Высокий суд Кванджу.

Верховный суд заявил: «Первоначальный суд первой инстанции постановил, что тот факт, что истцы (41 человек) были наняты собственной партнерской компанией ответчика и выполняли вспомогательные технологические работы, необходимые для производства холоднокатаных стальных листов и т. д. или процесса производства продукции для легких транспортных средств на заводе ответчика в Сунчхоне в течение периода или времени, которые составляют трудовые обязательства, заявленные истцами, были отношениями по отправке рабочих под руководством и приказами ответчика». «Не было такой ошибки, как недопонимание», — сказал он.

Верховный суд процитировал первоначальное судебное разбирательство, заявив: «Похоже, что работники собственных компаний-партнеров, включая истцов, получали инструкции или надзор в отношении выполнения работы от ответчика, выполняя относительно простую и повторяющуюся работу в процессах, которые можно рассматривать как часть процесса производства холоднокатаных стальных листов на заводе ответчика в Сунчхоне. Ответчик подготовил подробные стандарты работы и передал их своим компаниям-партнерам, а работники собственных компаний-партнеров подчиняются установленным стандартам Ответчиком «Работа не могла быть выполнена, поскольку метод работы, порядок выполнения работ, детали работы, скорость работы и место работы были нарушены или произвольно изменены», — говорится в заявлении.

Кроме того, он отметил: «Работа, выполняемая работниками собственной партнерской компании, должна выполняться вместе с потоком производственного процесса, например, холоднокатаные стальные листы на заводе в Сунчхоне, а часы работы и время перерывов для работников собственной партнерской компании устанавливаются такими же, как и у работников ответчика, поэтому можно оценить, что работники ответчика и работники собственной партнерской компании практически сформировали одну рабочую группу для каждого процесса», и «Обвиняемый оказывает существенное влияние на персонал и посещаемость работников собственной компании-партнера». Судя по всему, оно было реализовано, и даже в тех случаях, когда внутренняя партнерская компания закрывается и новая внутренняя партнерская компания подписывает контракт на выполнение работ, трудно сказать, что внутренняя партнерская компания фактически воспользовалась своим правом поручать работу своим работникам, поскольку она заменяет существующего работника и выполняет существующую работу, не меняя фактических деталей работы».


По мнению апелляционного суда, собственные компании-партнеры работали на заводе в Сунчхоне только без опыта и технических навыков для соответствующих контрактных работ, а также физических помещений и основных средств, необходимых для выполнения работ, и большинство из них были созданы для контракта на обслуживание с Hyundai Steel, но прекратили свою деятельность сразу после расторжения контракта.

Адвокат Ким Ки Дук и юридическая фирма «Дэрюн» представляли истцов в апелляционном суде. Компания Hyundai Steel была представлена ​​юридической фирмой Jipyong.

[Просмотреть полную статью] - [Трудовые условия] «Отношения по отправке» признаны для 41 работника собственной партнерской компании завода Hyundai Steel в Сунчхоне