Пенсионеру подали в суд за утечку конфиденциальной информации конкуренту... Закон: «Это не коммерческая тайна».

Невозможно указать конкретные элементы, не соблюдены условия деловой конфиденциальности
Контракт, запрещающий смену места работы, сам по себе незаконен и не подлежит сомнению.

Суд постановил, что нет необходимости компенсировать пенсионеру, которому компания предъявила иск о возмещении ущерба за утечку ключевой информации конкуренту.

Это связано с тем, что ключевая информация, заявленная компанией, не является коммерческой тайной.

20 числа прошлого месяца отделение 3 по гражданским делам отделения окружного суда Сувона в Соннаме (председательствующий судья Сон Ин Квон) постановило, что истец проиграл иск, поданный компанией против пенсионеров A и B и компании-конкурента C, о запрете смены работы и нарушении коммерческой тайны.

Г-н А и г-н Б на момент приема на работу работали на уровне менеджеров в отделе продаж и покинули компанию в начале 2020 года.

Впоследствии в августе того же года они перешли в C Corporation, которая вела аналогичный бизнес.

Истец утверждал, что ответчики А и Б, имевшие доступ к информации, передали информационные активы, приобретенные ими во время работы, компании С, нанеся огромный ущерб бизнесу компании, и потребовал компенсацию в размере примерно 210 миллионов вон.

Кроме того, утверждалось, что г-ны А и Б не выполнили соглашение, хотя они подписали соглашение, запрещающее смену места работы.

Согласно действующему законодательству, если сотрудник, который хранит коммерческую тайну компании, разглашает конфиденциальную информацию внешнему миру, он может быть подвергнут уголовному наказанию в виде тюремного заключения на срок до 15 лет или штрафу в размере до 1,5 миллиарда вон.

Кроме того, вы должны нести ответственность за гражданский ущерб.

Однако суд установил, что сведения по делу не соответствуют требованиям коммерческой тайны.

Суд заявил: «На основании представленных истцом доказательств трудно признать, что ответчики А и Б тайно вывезли информацию по этому делу или использовали ее для ведения бизнеса».

Он продолжил: «Нет данных, показывающих, какая информация была экспортирована, и нельзя сказать, что A и B экспортировали информацию в этом случае о рассматриваемых компаниях только потому, что некоторые из компаний, с которыми компания C вела дела, идентичны деловым партнерам истца».

Он добавил: «Г-нам А и Б были предъявлены обвинения в злоупотреблении доверием и разглашении коммерческой тайны в связи с этим инцидентом, но все они были признаны невиновными. В случае с компанией C обвинение решило не предъявлять обвинений, заявив, что обвинений не было».

Адвокат Ким Ён Тэ из юридической фирмы «Дэрюн» (Лихан), выступавший в качестве законного представителя ответчика, пояснил: «Ключевая информация, заявленная истцом, по существу двусмысленна и не может быть указана, и даже если она указана, она не представляет собой коммерческую тайну. период».

[Просмотреть полную статью] - Пенсионеру подали в суд за утечку конфиденциальной информации конкуренту... Закон: «Это не коммерческая тайна».(Ярлык)