«Я дал вам их в качестве инвестиции, но, пожалуйста, верните деньги, которые вы взяли в долг». Суд говорит: «Истец должен доказать факт получения кредита».

Истец утверждает: «Переведенные 40 миллионов вон были кредитом, а полученные взамен деньги представляли собой проценты».
Судья Центрального окружного суда Сеула Ким Ён Су заявил: «Нет никаких доказательств, таких как кредитный сертификат, а нерегулярные и нерегулярные платежи являются прибылью».

Было вынесено постановление, что сумма, переведенная от знакомого, не может считаться кредитом, если отсутствует документ, подтверждающий факт получения кредита, например долговая расписка, и она носит характер инвестиции.

17 октября судья Ким Ён Су из отделения 71 по гражданским делам Центрального районного суда Сеула вынес постановление об отклонении иска истца по иску о взыскании денег за аренду, поданному г-ном А, которому 60 лет, против его знакомого Б.

В сентябре 2023 года г-н А получил инвестиционное предложение от г-на Б, которого он всегда знал. Г-н Б убедил г-на А, что у его знакомого, г-на С, есть хорошее инвестиционное обоснование. Г-н А, принявший предложение, перевел 40 миллионов вон г-ну Б, и в тот же день г-н Б повторно передал эту сумму г-ну С. После этого г-н А трижды получил от г-на С примерно 1,5 миллиона вон.

Проблема начала возникать, когда г-н С не смог заплатить из-за ухудшения прибыльности. Соответственно, г-н А подал иск о кредитном иске против г-на Б, утверждая, что 40 миллионов вон были одолжены г-ну Б, который инвестировал, и что г-н Б обязан погасить эту сумму.

На этом суде г-н А подчеркнул, что он отправил сумму непосредственно на счет г-на Б, и заявил, что 1,5 миллиона вон, переданные г-ном С, были всего лишь частью инвестиционных доходов, полученных в качестве процентов по кредиту.

Однако позиция г-на Б. была иной. Г-н Б. опроверг утверждение, что 40 миллионов вон следует рассматривать как «инвестицию», а не как кредит. Он утверждал, что не было никаких документов, подтверждающих кредит, таких как долговая расписка, и что 1,5 миллиона вон были деньгами, полученными в обмен на инвестиционную прибыль, а не проценты по кредиту.

Судья Ким Ён Су из Центрального районного суда Сеула, который рассматривал это дело, вынес решение против истца и вынес решение в пользу г-на Б.

Судья Ким Ён Су указал на причины такого решения следующим образом: «Не было подготовлено никаких документов, таких как долговая расписка, подтверждающих существование соглашения о возврате основной суммы долга или процентов, тот факт, что истец конкретно не заявлял о содержании соглашения относительно процентной ставки или суммы процентов, а также тот факт, что ответчик перевел всю сумму г-ну С, как только он получил деньги истца».

Судья Ким Ён Су продолжил, заявив: «Истец также получил 1,5 миллиона вон от г-на С», и постановил: «Учитывая, что полученная сумма не была постоянной и сроки получения не были регулярными, трудно рассматривать ее как проценты».

Пэ Цзюнь Мо, юрист юридической фирмы «Дэрюн» (Люхан), который представлял ответчика Б в этом иске, объяснил: «Если вы хотите заявить, что вы заняли деньги, вы также должны доказать этот факт. Господин А первоначально утверждал, что не было установленной даты возврата основной суммы долга, но изменил свое заявление, сказав, что он получит их обратно вместе с выручкой год спустя». Он добавил: «С учетом всех этих фактов получается, что суд не определил, что это был кредит».

[Просмотреть полную статью] - «Я отдал их в качестве инвестиционных денег, но, пожалуйста, верните деньги, которые я одолжил». Суд говорит: «Истец должен доказать факт получения кредита» (Ярлык)