«Договор действителен даже без печати представителя»… Суд назначает выплаты деловым партнерам

Суд заявил: «На практике печать представителя отсутствует, и подпись внутреннего сотрудника также имеет силу».

Платежное поручение было выдано компании, которая не доставила цену товара при приобретении поставщика через дочернюю компанию.

6 числа прошлого месяца отделение окружного суда Тэджона в Чхонане вынесло решение в пользу истца по иску, поданному компанией по доставке А против компании по продаже автозапчастей Б.

Компания А, долгое время поставлявшая товары компании Б, решила прекратить деятельность в 2022 году из-за ухудшения рентабельности. Дочерняя компания компании Б, занимающаяся закупками продукции, сделала предложение о приобретении компании, и компания А ответила.

В процессе приобретения руководитель группы закупок компании Б написал компании А письмо с подтверждением оплаты товаров. Оно включало в себя обещание оплатить товары, которые поставляла компания А.

Несмотря на то, что процесс приобретения был завершен, возникла проблема, когда компания Б не заплатила компании А. Компания Б отрицала факт заключения контракта с компанией А. Это связано с тем, что компания, с которой они подписали контракт, является дочерней компанией и нет оснований платить за товар компании А, которая занимается только консигнационным производством.

Они также опровергли действительность письма-подтверждения платежа. Компания Б выступила в свою защиту, заявив: «Рассматриваемый документ был написан лично внутренним сотрудником и не может считаться официальным документом. Даже если он вступит в силу, примерно 19 миллионов вон уже переведено на корпоративный банковский счет компании А, поэтому эту часть следует вычесть».

Компания А выступила с опровержением. Это связано с тем, что в процессе доставки товаров в течение длительного периода времени расчетные платежи всегда поступали от отдела закупок компании Б. Иск на сумму 19 миллионов вон также не был принят. Компания А опровергла это заявление: «В то время, когда компания Б перечислила сумму, право на использование банковской книжки уже было передано дочерней компании, которая приобрела компанию А, поэтому деньги так и не были получены».

Суд вынес решение в пользу истца, заявив, что компания Б должна выплатить компании А примерно 61 миллион вон. Суд пояснил: «Признано, что две компании поддерживали деловые отношения в течение значительного периода времени. В результате руководитель отдела закупок, а не представитель компании, установил сумму урегулирования и пообещал ее выплатить».

Суд заявил: «Благодаря такой практике не было серьезных возражений, даже если печать представителя компании Б не была указана в письме-подтверждении», и добавил: «Поэтому правильно, что компания Б решила выплатить деньги». Что касается суммы франшизы, компания Б не приняла иск, заявив: «Компания Б отправила деньги, несмотря на то, что знала, что банковский счет компании А управлялся ее дочерней компанией в соответствии с соглашением о корпоративной передаче» и «Это не может считаться справедливым погашением долга».

Адвокат Джи Мин Хи из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), которая представляла компанию А, сказала: «На практике, даже если подпись подписана не напрямую генеральным директором, а главой отдела закупок, она часто считается действительной на основании практики транзакций. Это решение кажется разумным решением, которое соответствующим образом отражает эту коммерческую практику».

[Посмотреть статью полностью]
"Договор действителен даже без печати представителя"... Суд назначает оплату деловому партнеру (Ярлык)