В возмещении платы за проектирование отказано, заявив, что деловое соглашение и контракт на реализацию «не связаны»… Суд «не одобряет независимое соглашение»

После подписания делового контракта давайте перечислим плату за проектирование и изменим основные детали контракта… Запрос на возврат: «Плата за проектирование — это отдельный контракт»
Центральный районный суд Сеула «Денежный перевод был осуществлен с расчетом на заключение исполнительного договора, как было изначально согласовано... Неосновательное обогащение должно быть возвращено».

Было принято решение о том, что плата за проектирование, уплаченная после устного договора на проект строительства нового дома, должна быть возвращена, если договор реализации не заключен.

Судья Геон Хо Чой из Гражданской палаты № 1006 Центрального районного суда Сеула недавно вынес решение в пользу истца по иску о различных (финансовых) претензиях, поданному оператором арендного бизнеса А против его знакомого Б.

В июле 2021 года они решили вместе построить новое здание и подписали соглашение о совместном бизнесе. В этом процессе г-н Б. гарантировал прибыль в размере 450 миллионов вон и предоставил 35 миллионов вон в качестве гонорара за дизайн. Господин А, принявший это, сначала перевел 30 миллионов вон.

Однако окончательный контракт, который г-н А. получил два месяца спустя, содержал другое содержание. Поскольку были добавлены комиссии, которых раньше не было, и были изменены некоторые затраты на строительство, прибыль составила около 200 миллионов вон, что меньше первоначально предложенной суммы.

Соответственно, г-н А сообщил г-ну Б, что он не будет продолжать проект нового строительства. Затем он потребовал вернуть ранее переведенные им 30 миллионов вон.

Однако г-н Б. отказался вернуть деловой контракт и окончательный контракт на реализацию на том основании, что они являются независимыми вопросами. Г-н Б. подчеркнул, что он получил только гонорар за проектирование в соответствии с предыдущим контрактом и не был обязан возвращать деньги.

Судья Центрального районного суда Сеула Чхве Геон Хо, рассматривавший это дело, вынес решение в пользу истца А.

Судья Чой Геон Хо сказал: «Истец считал, что контракт, гарантирующий прибыль в размере 450 миллионов вон, будет заключен, и произвел денежный перевод заранее до заключения окончательного контракта», и постановил: «Окончательный контракт и деловой контракт не могут рассматриваться как отдельные и независимые вопросы».

Далее судья Чой постановил, что «поскольку окончательный контракт не был заключен, у ответчика нет оснований получать оплату в размере 30 миллионов вон», и «истец обязан ее вернуть».

Адвокат Ли Ки Ын из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который представлял истца А в этом иске, заявил: «Если вы заберете чужое имущество и причините ущерб без законной причины, это считается неосновательным обогащением». Он добавил: «В этом случае, поскольку содержание переговоров по контракту между двумя людьми изменилось, можно увидеть, что юридическое основание для г-на А платить гонорар за проектирование исчезло».

Репортер Сон Дон Ук (twson@lawleader.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Отказ в возврате гонорара за дизайн, заявив, что деловое соглашение/исполнительный контракт "не связаны"... Суд "не одобряет независимое соглашение" (перейти)