Было принято решение утвердить недействительные документы, но... Суд «пока недействителен» Почему?

Сертификат, полученный при заключении договора о членстве в местной жилищной ассоциации
Как оказалось, это не работает... Иск о возврате первоначального взноса
В суде заявили: «Если бы не было сертификата, договор бы не был заключен…
«Для действительности стороны должны также ратифицировать» решение в пользу истца.

Суд постановил, что, даже если сила важного акта была обеспечена решением о ратификации, но если договаривающиеся стороны не участвовали в процессе, он был недействителен.

15 января районный суд Пусана вынес решение в пользу истца по иску, поданному двумя членами профсоюза, в том числе г-ном А, против Комитета по содействию созданию местной жилищной ассоциации B о возврате взносов.

Г-н А и другие подписали контракт с Комитетом по развитию Б с целью продажи недавно построенной квартиры в 2022 году и внесли первоначальный взнос в размере 30 миллионов вон. В ходе заключения контракта им был выдан гарантийный сертификат безопасности, в котором говорилось, что, если проект не сможет продолжиться из-за халатности профсоюза, вся сумма вклада будет возвращена.

Впоследствии г-н А. и другие узнали, что гарантийное свидетельство недействительно. Для возврата взноса необходимо установить соответствующие правила внутри профсоюза или принять решение общего собрания, но комитет по поощрению не приступил к этой процедуре.

Соответственно, г-н А. и другие подали иск о возврате вклада, утверждая, что договор был заключен без получения какой-либо информации от Комитета поощрения о недействительности гарантийного свидетельства.

Однако Комитет по продвижению B возразил, что не было никаких обязательств по его возврату. После подписания контракта было принято решение о ратификации, обеспечивающее юридическую силу сертификата. При этом он подчеркнул, что невозможно реализовать право на расторжение договора после его вступления в силу путем ратификации.

Суд вынес решение в пользу истцов, в том числе г-на А. Во-первых, суд пояснил: «Похоже, что истцы допустили ошибку, поскольку они не знали, что сертификат гарантии безопасности был недействителен на момент подписания контракта» и что «без сертификата они бы не заключили контракт».

Кроме того, суд указал на проблемы с процессом ратификации. Гарантийный акт может считаться действительным только в том случае, если его также ратифицируют истцы, являющиеся сторонами договора, однако нет оснований признавать, что г-н А и другие ратифицировали его. Соответственно, суд добавил: «Учитывая эти обстоятельства, договор по-прежнему недействителен и расторжение договора является законным».

Адвокат Ким Нак Хён из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А. и других, заявил: «Соглашение о возврате денег по сертификату гарантии безопасности не является единственным действием профсоюза, но соответствует договору с истцами», и добавил: «Следовательно, его нельзя считать эффективным только потому, что ратифицированное решение было принято на очередном общем собрании профсоюза, который был одной из сторон».

Команда цифрового контента

[Посмотреть статью полностью]
Принято решение утвердить недействительные документы... Суд «Все еще недействителен» Почему? (Ярлык)