Была ли продажа здания знакомому мошенничеством? Бывшему 40-летнему владельцу здания не предъявлено обвинение

Мужчине в возрасте 40 лет, которого обвиняли в сговоре со знакомым с целью мошенничества с арендой жильцов, не было предъявлено обвинение.

По сообщению юридического сообщества, 20-го числа прокуратура Центрального округа Сеула объявила, что решила не предъявлять обвинение г-ну А., мужчине в возрасте 40 лет, которого 22 числа прошлого месяца привлекли к ответственности за мошенничество.

Г-н А, который приобрел и эксплуатировал здание с 2016 года, продал его своему знакомому г-ну Б в 2023 году.

В то время г-н А поставил перед г-ном Б условие о том, что он возьмет на себя возврат долга по арендному залогу в размере около 2,1 миллиарда вон, и г-н Б также принял это условие, и сделка была заключена.

Однако через 7 месяцев после покупки здания г-н Б. обратился за личной реабилитацией, и началось расследование, поскольку он не смог выплатить арендаторам залог за аренду.

Арендаторы утверждали, что г-н А украл у них залог, заставив их подписать контракт путем уменьшения старшего залога на момент заключения договора аренды, и что он продал здание г-ну Б по низкой цене, сдав его в «банковскую аренду».

Г-н А отверг обвинения, заявив, что, хотя это правда, что в процессе уведомления о старшем депозите была допущена ошибка, это также было проявлением халатности, поскольку не было уточнено соответствующую сумму в брокерской компании по недвижимости, и что не было никакого намерения обмануть.

Что касается обвинения в мошенничестве с «чонсе», он также заявил: «Г-н Б. лично показал мне в то время свою ведомость о зарплате, и банковский кредит был получен нормально, поэтому я не мог сомневаться в его финансовых способностях» и «Если бы финансовое состояние г-на Б. не было хорошим, он бы не продал здание».

Обвинение установило, что г-н А невиновен.

«Произошла халатность при уведомлении об уменьшении старшего депозита, но, учитывая, что у г-на А было достаточно денежных средств для подготовки к возврату депозита в то время, когда он владел имуществом, и его уровень дохода был высоким, трудно сделать вывод, что это было преднамеренное мошенничество».

Адвокат Пак Сон Юн из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А, объяснил: «В общих отношениях аренды нельзя сказать, что существует обязанность уведомлять о существовании права старшего залога. В этом случае г-н Б добился реабилитации путем необоснованной покупки дополнительных зданий, кроме здания г-на А, и г-н А активно объяснял арендаторам, что во время подписания контракта не было намерения обмана, что привело к хорошему результату».

Чон Ый Джин (jej88@ikbc.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Здание продано знакомому в результате мошенничества с арендой?...Бывшему владельцу здания в возрасте 40 лет не предъявлено обвинение (ссылка)