«Теперь это моя компания» Генеральный подрядчик пытался завладеть субподрядчиками… каково решение суда?

Иск о возмездии подан после того, как в Комиссию по справедливой торговле поступило сообщение о привычном злоупотреблении властью, включая невыплату платежей.
Суд: «Трудно определить соглашение между истцом и ответчиком относительно регистрации».

Главный подрядчик, на которого субподрядчик сообщил о систематическом злоупотреблении властью и невыплате оплаты, подал иск о возмездии и заявил о своих правах на субподрядчика, но он не был принят.

20 числа прошлого месяца Южный окружной суд Сеула отклонил иск истца по иску о нераспределенной прибыли, поданному компанией A, продавцом электронных устройств связи, против компании B, субподрядчика по производству механических деталей.

Нераспределенная прибыль представляет собой излишек, основанный на прибыли, полученной от коммерческой деятельности компании.

Компания А подписала контракт на производство запчастей с компанией Б в 2008 году и продолжала сделку в течение нескольких лет.

Впоследствии, в 2016 году, компания А подписала эксклюзивный контракт с компанией Б в связи с расширением бизнеса.

Соответственно, компания А получила определенное вознаграждение от компании Б и предоставила необходимое оборудование для производства деталей.

Компания Б, реорганизовавшая свои заводские мощности, поставляла детали машин компании А.

Однако компания А злоупотребила властью, регулярно не платя компании Б под предлогом поддержки бизнеса.

В конечном итоге примерно в феврале 2024 года компания Б сообщила о компании А в Комиссию по справедливой торговле за недобросовестную практику субподряда.

После сообщения компания А внезапно подала иск, утверждая, что «компания Б является дочерней компанией компании А».

Компания А заявила: «Генеральный директор компании Б получает зарплату от компании А и является лишь номинальным представителем» и «Мы обязаны выплатить 1,7 миллиарда вон нераспределенной прибыли, полученной компанией Б с 2016 по 2023 год».

В ответ Компания Б заявила, что она является независимым предприятием и не имеет никаких отношений с Компанией А, кроме субподряда.

Он подчеркнул, что получил крупный заказ от компании А, но столкнулся с чрезвычайными экономическими трудностями, поскольку оплата не была произведена вовремя.

Суд постановил, что трудно сказать, что между двумя компаниями было соглашение относительно регистрации бизнеса.

Суд постановил: «Это правда, что истец обеспечил определенные экономические и человеческие удобства для хозяйственной деятельности и эффективности бизнеса ответчика, но нет оснований признавать, что между ними существовало соглашение о возврате истцу нераспределенной прибыли, полученной в результате деятельности ответчика».

Адвокат Квак Нэ Вон из юридической фирмы «Дэрюн», выступавший в качестве законного представителя компании «Б», сказал: «Компания А утверждала, что компания «Б» была ее дочерней компанией по таким причинам, как покупка оборудования. Однако эта поддержка не была оказана бесплатно, а машины были предоставлены в обмен на сотни миллионов вон, — пояснил он. — Компания Б поверила обещанию компании А увеличить заказы и пошла на риск расширения своего бизнеса».

Он добавил: «Компания А заявила, что продажи компании Б значительно увеличились благодаря поддержке бизнеса, но у других субподрядчиков компании А также наблюдался рост продаж в этот период. Это не было преференциальным режимом или собственным производством для компании Б, а продемонстрировало общую схему субподрядных транзакций в период расширения бизнеса компании А».

Адвокат Квак сказал: «На это дело было трудно реагировать, потому что компания А назначила одну из трех ведущих юридических фирм в Корее, но мы смогли выиграть дело после того, как доказали ответные меры компании А против отчета Комиссии по справедливой торговле посредством юридической интерпретации».

Шин Мин Джи (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
"Теперь это моя компания" Главный подрядчик пытался взять на себя субподрядчиков. Каково решение суда? (Ярлык)