Приказ о сносе через 20 лет после покупки здания... Закон: «Неуказание предмета исправления незаконно»

Местные власти заявляют о «нарушении строительного законодательства в результате несанкционированного расширения»
Владелец подает иск об отмене после отклонения административной апелляции
Суд вынес решение в пользу истца: «Исправительный приказ следует отменить»

Суд постановил, что если местное правительство не укажет цель при издании корректирующего приказа о несанкционированном расширении здания, эта мера является незаконной. Считается, что цель исправления является двусмысленной и, таким образом, нарушает принцип ясности.

23 числа прошлого месяца 1-й административный отдел отделения Каннына районного суда Чхунчхона вынес решение в пользу истца по иску, поданному г-ном А против местного правительства, об отмене распоряжения о ремонте здания, нарушившего правила.

Ранее супруга г-на А. приобрела жилой дом по соседству в Канныне, Канвондо, в декабре 2003 года и завершила регистрацию права собственности. После этого супруга скончалась, и наследство получил г-н А. В феврале прошлого года местное правительство распорядилось восстановить здание, заявив, что признано, что здание было расширено без разрешения и с нарушением строительного законодательства.

Соответственно, г-н А. подал административную апелляцию об отмене постановления об исправлении, но она была отклонена, а позже он подал административный иск. В ходе судебного процесса г-н А. утверждал, что он никогда не совершал каких-либо незаконных действий, таких как расширение, в отношении рассматриваемого здания. В частности, он подчеркнул, что, хотя с момента покупки здания прошло более 20 лет, местное самоуправление за это время не подняло ни одного вопроса.

Первое судебное разбирательство сочло исправительное постановление местного правительства обоснованным и отклонило иск г-на А. Суд первой инстанции заявил: «Принимая во внимание законодательную цель Закона о строительстве, который направлен на содействие повышению общественного благосостояния путем улучшения безопасности, функциональности, окружающей среды и эстетики зданий, считается, что общественный интерес, которого стремились достичь, превышает частный интерес, ущемленный решением этого дела».

Однако решение апелляционного суда было иным. Апелляционный суд постановил: «В постановлении по данному делу конкретно не указывается площадь и место, занимаемое несанкционированным расширением здания, а также дата и тип нарушения», и постановил: «Следовательно, постановление в данном случае является незаконным, поскольку нельзя увидеть, что предмет или содержание постановления об исправлении были четко определены, чтобы г-н А мог его распознать».

Адвокат Пак Да Чжон из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А, сказал: «В решении местного правительства не было таких данных, как рисунки или фотографии, которые могли бы указать, какие части подлежат реставрации», добавив: «Другими словами, это не более чем предположение, не имеющее какой-либо объективной основы». В то же время он добавил: «Нет данных, подтверждающих, что г-н А расширил здание без разрешения после приобретения права собственности на здание в данном случае, и даже учитывая процесс приобретения, трудно сказать, что г-н А мог знать эту информацию».

Команда цифрового контента

[Посмотреть статью полностью]
Приказ о сносе через 20 лет после покупки здания... Закон «Неуказание предмета исправления незаконно» (Ярлык)