[Комментарий к прецедентному праву] Обязанность страховщика разъяснить положения о классификации на основе основного места

- Решение Верховного суда 2025da209662, приговор от 15 мая 2025 г. -

1. Положения о классификации и обязательства по разъяснению в зависимости от первичного объекта.

Самым распространенным раком в Корее является рак щитовидной железы (по состоянию на 2022 год). Рак щитовидной железы часто метастазирует в другие органы или ткани. Чтобы страховщик (страховая компания) не выплачивал «страховые деньги по общему диагнозу рака» отдельно от «страховых денег по диагнозу рака щитовидной железы» при возникновении у страхователя метастатического рака щитовидной железы, в условиях договора страхования от рака предусмотрен так называемый «пункт первичной локализации злокачественных новообразований (раков), который гласит, что «в случае вторичных и неуточненных злокачественных новообразований (раков) локализации, при подтверждении первичных злокачественных новообразований (раков), у страхователя Другими словами, если рак щитовидной железы метастазировал в лимфатические узлы, рак щитовидной железы рассматривается как первичный рак, а метастатический рак в лимфатический узел считается вторичным злокачественным новообразованием, поэтому страховые выплаты производятся только в зависимости от локализации рака щитовидной железы, а при метастатическом раке в лимфатические узлы страховые выплаты не производятся.

Однако уже давно ведется спор о том, является ли это положение о классификации, основанное на первичном месте, важным вопросом договора страхования и, следовательно, подлежит ли обязательство по разъяснению. До недавнего времени не было прецедента Верховного суда по этому вопросу, и существовал острый конфликт между прецедентами судов низшей инстанции, которые считали, что обязанность давать объяснения является предметом, и теми, которые этого не делали.

2. Факты

Истец-страховщик и ответчик-страхователь заключили договор страхования от рака в 2013 году.

Договор страхования в этом случае предусматривает, что 30 миллионов вон в виде платы за диагностику рака будут выплачены, если диагноз рака будет подтвержден после даты начала страхования, и 40 миллионов вон в виде платы за диагностику рака, кроме легкого рака, будут выплачены, если диагноз рака, кроме легкого рака, будет подтвержден после даты начала страхования. В договоре страхования особыми условиями расходов на диагностику рака в этом случае предусмотрена классификация по первичному месту.

В 2023 году в больнице у обвиняемого был диагностирован рак щитовидной железы (код болезни C73) и метастазы в лимфатические узлы (код болезни C77), и ему была проведена тиреоидэктомия и диссекция центрального лимфатического узла. Ответчик взыскал с истца стандартную плату за диагностику рака в связи с метастазами рака щитовидной железы в лимфатические узлы.

Однако истец подал иск против ответчика, чтобы подтвердить отсутствие долга, утверждая, что «оговорка о классификации, основанная на первичном месте, является общей и распространенной в сделках и является чем-то, чего могут ожидать страхователи, поэтому она не подлежит обязательству по разъяснению». Таким образом, истец не обязан выплачивать ответчику 70 миллионов вон в качестве страховки в связи с метастазами в лимфатические узлы (С77).»

3. Решение первого судебного разбирательства и первоначального судебного разбирательства

В первом судебном разбирательстве говорилось: «① Можно сказать, что оговорка о классификации, основанная на основном сайте, обычно распространена в сделках, и ② разумно рассматривать оговорку о классификации, основанную на первичном сайте, как условие, которое страхователь может полностью предвидеть даже без отдельного объяснения. Следовательно, ответчик не может заявлять о нарушении обязательства истца по разъяснению стандарта классификации в этом случае», и даже если истец не выполнил обязательство по разъяснению ответчику оговорки о классификации, основанной на основном сайте, Договор страхования в данном случае Иск истца был принят к производству, в котором указано, что обязанность истца по страховой выплате ответчику не существует. Ответчик подал апелляцию, но суд низшей инстанции также отклонил апелляцию ответчика, заявив, что выводы и решения первого суда были признаны справедливыми.

4. Решение Верховного суда

Верховный суд представил следующие две причины и пришел к выводу, что в первоначальном решении суда была допущена ошибка, которая повлияла на решение из-за неправильного понимания правовых принципов, касающихся обязанности объяснять условия страхования, а затем постановил отменить первоначальное решение суда и вернуть дело в первоначальный суд.

А. Условие о классификации по основному месту страхования является важной частью договора страхования.

"Классификационное положение по первичному месту является важнейшим вопросом договора страхования, которое напрямую связано с наличием обязанности по выплате страховых денег, объемом страхового покрытия или размером страховой выплаты. Его следует считать важным содержанием договора страхования в данном случае, поскольку оно может напрямую влиять на необходимость заключения договора страхования или определение цены".

мне. Владельцы полисов общего страхования не могут ожидать, что метастатический рак не будет застрахован как рак.

"Основные условия договора страхования в данном случае, "Приложение 14", определяют "неясные, вторичные и неуточненные злокачественные новообразования с классификационными номерами "С76~С80" как самостоятельный рак. Тогда, как обычному человеку, без объяснения страховщика относительно пункта о классификации по первичной локализации, "если диагностирован вторичный рак, метастазировавший из рака щитовидной железы, рак не будет застрахован на основании пункта об исключении щитовидной железы" рак и т. д., а также положение о классификации на основе первичного места. На самом деле, не легко предсказать, что положение о первичной классификации на основе места было введено в соответствии с планом усовершенствования страховой политики, подготовленным Службой финансового надзора, чтобы устранить путаницу в практике страховых выплат из-за отсутствия установленных стандартов для классификации случаев метастазирования от так называемого «малого рака», такого как рак щитовидной железы. транзакции».

5. Пхёнсок

Положение о классификации, основанное на первичном локализации, приводит к тому, что больной раком, метастазирующий из локализации, признанной небольшим раком, в локализацию, признанную общим раком, не имеет иного выбора, кроме как получить компенсацию только в размере страховых денег от небольшого рака, основанного на первичном локализации, в соответствии со специальным соглашением о классификации, основанном на первичном локализации. Это эквивалентно «положению о сокращении или освобождении, ограничивающему общие выплаты по страхованию от рака». Согласно положениям классификации, основанным на первичном месте, как в этом случае, вторичные и неуточненные злокачественные новообразования классифицируются на основе щитовидной железы, которая является местом, где впервые возник рак, поэтому общие сборы за диагностику рака не могут быть выплачены. Даже если бы ответчик был проинформирован о вышеуказанных особых положениях, нельзя предполагать, что он заключил бы каждый договор страхования в этом случае. Таким образом, оговорка о классификации на основе первичного сайта является важным содержанием договора страхования, поскольку она соответствует стандарту определения того, следует ли выплачивать страховые деньги или сумму, а оговорка о классификации на основе первичного сайта не может рассматриваться просто как подтверждающее положение относительно стандарта определения или классификации рака. В договорах страхования, в которых не было пункта о классификации на основе первичного очага, стандарт классификации рака, распространившегося из щитовидной железы в лимфатические узлы или другие области, не был установлен, и возникла путаница в отношении того, следует ли платить общую страховку от рака, а Служба финансового надзора примерно в апреле 2011 года выпустила рекомендации по совершенствованию правил страховых полисов, чтобы страховые премии выплачивались в зависимости от первичного рака в случае метастатического рака, когда первичный очаг подтвержден. Соответственно, большинство страховых компаний начали включать в свои полисы страхования от рака положения о классификации, основанные на основном месте. Ввиду того, что между страхователями и страховыми компаниями часто возникали споры относительно того, классифицируется ли рак, метастазировавший из щитовидной железы в другие части тела, как общий рак, и что положение о классификации, основанное на первичной локализации, сокращает объем страховых выплат, рассматривая метастатический рак, который мог бы быть признан общим раком в отсутствие специального договора, как рак первичной локализации, вторичные и неуточненные злокачественные новообразования были классифицированы на основе первичного рака и исключены из общего рака на момент заключения договора страхования. договор в данном случае. Нельзя сказать, что это вопрос, о котором страхователь был осведомлен, вопрос, который был обычным и обычным в сделках и который можно было полностью ожидать даже без отдельного объяснения, или вопрос, который просто расширяет стандарты медицинского заключения. Скорее, поскольку существовало много путаницы в методе классификации метастатического рака, следует видеть, что возникла еще более острая необходимость подробно объяснить его содержание, чтобы избежать ситуации, когда страхователи заключают договор страхования, не зная об этом, и страдают от неожиданных недостатков.

Кроме того, положения классификации, основанные на первичном участке, включают технические термины, поэтому содержание непростое, и без отдельного пояснения трудно понять, что, хотя злокачественные новообразования существуют в щитовидной железе и других локализациях, помимо щитовидной железы, они трактуются только как рак щитовидной железы. В частности, если значение положений и условий неясно, например, поскольку положения договора страхования можно интерпретировать несколько раз и каждое толкование является разумным, их следует интерпретировать таким образом, чтобы это было выгодно клиенту (см. решение Верховного суда 2008 Da81633).

Учитывая вышеизложенное, разумно, что целевое суждение определило, что оговорка о классификации, основанная на основном месте, является важным содержанием договора страхования и подлежит обязательству по разъяснению.

До недавнего времени в Верховном суде не было прецедента относительно того, подпадает ли оговорка о классификации, основанная на основном месте, на обязательство по разъяснению, а решения судов низшей инстанции были неоднозначными. Однако Верховный суд начал с постановления 2023Da250746 от 13 марта 2025 года, за которым последовали постановления 2022Da263813, 2023Da273633 и 2023Da245058. Постановление 2025Da209662 разъяснило, что положения о классификации, основанные на первичном сайте, подлежат объяснению.

Данное постановление имеет большое значение, поскольку оно представляет единые стандарты толкования закона по вышеуказанным вопросам. Кроме того, ожидается, что это решение значительно сократит будущие споры о том, подлежат ли положения о классификации, основанные на основном месте, обязательству разъяснять.

[Посмотреть статью полностью]
[Рассмотрение прецедента] Обязанность страховщика разъяснить положения о классификации на основе основного сайта (ссылка)