[Колонка понедельника] Роль юристов в эпоху искусственного интеллекта (ИИ)

В последние годы развитие искусственного интеллекта (ИИ) привело к большим изменениям во всем нашем обществе. В частности, в юридической сфере появились чат-боты, генеративный искусственный интеллект и системы юридического поиска и анализа, а различные юридические фирмы, в том числе юридическая фирма, которой я принадлежу, предоставляют юридические услуги с использованием искусственного интеллекта собственной разработки.

Постоянно высказываются опасения, что не только юристы, но и профессиональные профессии, такие как бухгалтеры и налоговые бухгалтеры, могут быть заменены ИИ, и это правда, что ИИ на самом деле значительно повышает эффективность работы юристов посредством обширных исследований прецедентного права, разработки и анализа законов и правовых принципов.

ИИ отлично умеет быстро анализировать огромные объемы данных, искать прецеденты и законы и выявлять определенные закономерности. По сравнению с теми днями, когда юристам приходилось вручную пролистывать десятки книг дел, чтобы найти дела, ИИ может предлагать аналогичные прецеденты и стратегии разрешения дел за считанные секунды. Кроме того, он уже зарекомендовал себя как мощный вспомогательный инструмент для юристов при составлении контрактов, создании стандартизированных форм и повторяющихся задачах юридической экспертизы. По этой причине некоторые даже прогнозируют, что «простые юридические документы скоро будут писаться ИИ, и юристы постепенно станут ненужными».

Но может ли ИИ действительно заменить роль людей-юристов? Контратака ИИ не повлияет на профессию юристов, но вывод автора состоит в том, что заменить юристов-людей будет непросто, учитывая, что они все еще играют свою роль и значение.

Суть роли адвоката — «работа с людьми». Среди многих задач, которые выполняет адвокат, общение с клиентами и понимание несправедливости клиента более важны, чем написание и подача идеального документа. Фактически, многие клиенты испытывают чувство облегчения и психологического исцеления, когда говорят о своей несправедливости и разочаровании от невозможности рассказать об этом кому-либо во время юридической консультации с адвокатом.

На самом деле существуют судебные процессы, с которыми ИИ просто не может справиться. Среди уголовных дел, которые я вел, был человек, который проиграл и первый, и второй суды и рассматривал апелляцию. Хотя я делал все, что мог в качестве адвоката, например, интенсивно допрашивал свидетелей на первом и втором судебных процессах и запрашивал доказательства у других организаций, я проиграл дело и не рекомендовал апелляцию своему клиенту. Наоборот, учитывая прецедент Верховного суда и высокий процент отклонений апелляций, я честно сказал, что шансы выиграть дело очень низкие. Первый клиент решил не подавать апелляцию, основываясь на моем мнении, но за три дня до последнего дня подачи апелляции звонил мне десятки раз и говорил, что будет бороться до конца. В итоге дело было проиграно, но клиент выразил автору благодарность, сказав: "Спасибо, что боролись до конца. Я так рад, что теперь сделал все, что мог". Если бы это был ИИ, смог бы он осуществить этот инцидент? Согласно анализу огромного количества информации и закономерностей, проведенному ИИ, это дело невозможно выиграть, так разве они не предотвратили бы даже попытку?

Кроме того, при проведении мероприятия часто возникает ощущение, что мероприятие – это «живое существо». Даже если стратегия составлена ​​и проведена тщательная подготовка еще во время первичного приема, во многих случаях выявляются совершенно неожиданные факты, клиент решает уйти или дело движется в другом направлении, например, в корректировке. Не существует двух полностью идентичных дел, и даже в схожих случаях юридическая оценка может различаться в зависимости от отношений между сторонами, предыстории и т. д., а вывод может различаться с точки зрения справедливости в зависимости от ситуации клиента или решения суда.

Дела невозможно решить, просто объединив юридическую информацию или проанализировав закономерности. Хотя дело клиента является лишь одним из огромного числа дел, аналогичных ИИ, это единственное дело, которое достаточно важно, чтобы поглотить жизнь клиента, и как ответственный адвокат, это задача, которая должна понимать страх и несправедливость клиента, сочувствовать ему и делать все возможное, чтобы защитить его. Это связано с тем, что энергия, передаваемая клиенту, должна выходить за рамки механических характеристик корпуса.

Юрист – это не человек, который просто пишет юридические документы, а человек, который искренне принимает то, чего хочет клиент, и решает проблему. ИИ хорош в работе с текстовыми данными, но поскольку он не полностью понимает тонкие нюансы человеческих отношений и значение событий между сторонами, существует фундаментальное ограничение, заключающееся в неспособности выполнять события, основанные на различных человеческих взаимодействиях.

Поэтому я считаю, что правильный подход к ИИ — это не «ИИ заменяет юристов», а «ИИ помогает юристам».

ИИ может сэкономить время юристов и сократить количество повторяющихся задач, позволяя юристам сосредоточить больше усилий на формулировании стратегии, оценочных суждениях и общении с клиентами. Иными словами, развитие ИИ может не привести к исчезновению юристов, но может послужить возможностью дальнейшего укрепления их экспертизы.

[Посмотреть статью полностью]
[Колонка понедельника] Роль юриста в эпоху искусственного интеллекта (ИИ) (ярлык)