Купанг требует от США подтверждения того, что «это не было серьезным инцидентом безопасности»

Почему вы сделали произвольное заявление после того, как «прошли Корею»?

Даже если мы терпим внутреннюю критику,
Анализ выгодной позиции в суде

Было высказано предположение, что причина, по которой Coupang провела собственное расследование в отношении подозреваемого в утечке личной информации и произвольно объявила соответствующую информацию, не проконсультировавшись с правительством, заключалась в том, что компания считала судебный процесс в Соединенных Штатах своим главным приоритетом. Это означает, что это было сделано в ситуации, когда у него не было другого выбора, кроме как дать преимущество иску, поданному в Соединенных Штатах, даже если это означало постоянную критику внутри страны.

По данным юридической и дистрибьюторской отрасли, 26 числа американская юридическая фирма Hagens Berman объявила накануне, что подаст коллективный иск акционерам от имени инвесторов Coupang Inc. Это второй коллективный иск акционеров Coupang Inc после коллективного иска акционеров, поданного американской юридической фирмой Rosen 18-го числа. Доводы истцов по коллективному иску ясны. Coupang Inc с опозданием сообщила о серьезном инциденте с кибербезопасностью, и акционеры понесли ущерб из-за падения курса акций.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) предусматривает, что если компания определит, что это серьезный инцидент безопасности, она должна сообщить об этом в течение 4 рабочих дней. Coupang сделал соответствующее заявление 16 числа этого месяца, более чем через две недели после объявления о крупномасштабной утечке 29 числа прошлого месяца.

Эксперты полагают, что Купанг сделал это заявление в одностороннем порядке, рискуя вступить в конфликт с корейским правительством, чтобы заявить, что это не было серьезным инцидентом безопасности. Следует утверждать, что масштаб утечки информации был небольшим, но говорят, что существовало нетерпение по поводу того, что ход работы корейской полиции и совместной государственно-частной следственной группы не оправдает ожиданий Купанга.

Результаты собственного опроса Coupang соответствуют экспертному анализу. Купанг утверждал, что объем информации, украденной за пределами компании, составил всего около 3000 человек. Это аргумент, который можно использовать в качестве доказательства того, что существенность не соответствует требованиям раскрытия информации SEC. Детальное раскрытие процесса судебно-медицинской экспертизы в сотрудничестве с американскими компаниями Palo Alto Networks и Mandiant и процесса восстановления ноутбука с помощью дайверов также рассматривается как стратегия убеждения американского жюри, состоящего из простых граждан.

Дон Ху Сон, адвокат юридической фирмы «Дэрюн», объяснил: «Глядя на прецеденты в США, вопросы заключаются в том, были ли расследование и последующие меры компании достаточными и какой уровень серьезности она понимает», добавив: «В этом отношении результаты нашего собственного расследования послужат важным справочным материалом для судебного разбирательства».

Репортер Тэун Пэ btu104@hankyung.com

[Посмотреть статью полностью]
Coupang требует от США сертификата о том, что «это не было серьезным инцидентом безопасности» (ярлык)