Справедливое регулирование против чрезмерного давления... Вопросы ISDS/статья 301 «Инцидент в Купанге»

Заявление о «целевом регулировании»… Как задача доказать пропорциональность
«Нам необходимо развеять заблуждение о том, что некоторые компании находятся в невыгодном положении».

После крупномасштабной утечки личной информации Купанга американские инвестиционные компании одновременно вытащили карты «Международные инвестиционные споры» (ISDS) и «Торговые возмездия» (статья 301 Закона о торговле) в отношении реакции правительства. Они утверждают, что расследование правительства и Национального собрания является «целенаправленным регулированием», выходящим за рамки его сути. Учитывая вероятность того, что проблемы вокруг отдельных компаний могут перерасти в торговые риски для ключевых отраслей страны в целом, правительство, которое делает упор на «законы и принципы», подвергается испытанию, требуя доказать «соразмерность правил» в соответствии с международными нормами.

По данным Министерства юстиции и промышленности, 23 числа американские инвестиции Coupang, Greenox и Altimeter, 22 числа (по местному времени) подали письмо о намерениях для арбитража ISDS против корейского правительства. Они предсказали ущерб в миллиарды долларов, заявив, что реакция корейского правительства и Национальной ассамблеи после инцидента с утечкой личной информации Купанга нарушила «обязательства по справедливому и равноправному обращению» в соответствии с соглашением между Кореей и США. Соглашение о свободной торговле (FTA).

В то же время уровень давления был усилен требованием к Управлению торгового представителя США (USTR) провести расследование на основании статьи 301 Закона о торговле. Это положение предусматривает, что правительство США может принять ответные меры, такие как тарифы, если оно определит, что в отношении американских компаний на зарубежных рынках наблюдается несправедливое поведение. Торговый представитель США примет решение о начале расследования в течение 45 дней с момента получения петиции.

Инвестиционные компании утверждали, что ответом правительства и Национального собрания было намеренное чрезмерное регулирование, направленное против конкретных иностранных компаний. В качестве основы для «целевого регулирования» был выдвинут тот факт, что оно распространилось за пределы утечек личной информации на общее управление, включая трудовые, финансовые и таможенные пошлины. Хотя реакция Национального собрания и правительства Кореи привела к убыткам в миллиарды долларов, сообщалось также, что проблема заключалась в том, что ни один клиент Coupang, заявивший о финансовом ущербе, на сегодняшний день не подтвержден.

Позиция Министерства юстиции заключается в том, что оно создаст совместную систему реагирования, основанную на «Группе реагирования на международные инвестиционные споры», которая будет рассматривать юридические вопросы и активно реагировать на них. Ожидается, что правительство будет утверждать, что это был строгий ответ в соответствии с законами и принципами, учитывая большое влияние инцидента с утечкой личной информации и социальную ответственность компаний-платформ.

Ключевым вопросом является «пропорциональность регулирования»… «Главное — доказать соответствие между ущербом и санкциями».

Ключевым вопросом, как ожидается, будет вопрос о том, находились ли санкции правительства в пределах допустимого диапазона в соответствии с нормами международной торговли в свете принципа «соразмерности регулирования». Дон Ху Сон, американский юрист SJKP, сказал: «Арбитражный суд ISDS принимает принцип пропорциональности, который представляет собой баланс между целью регулирования, направленной на общественные интересы, и вредом для инвесторов, в качестве своего основного стандарта».

В то же время он отметил, что расследование, начавшееся из-за утечки личной информации, было расширено и охватило всю компанию, включая рабочую силу, финансы и таможню, и что возможность наложения штрафа в размере триллиона без установления реальных финансовых жертв может стать вопросом нарушения принципа справедливого и равного обращения (FET) в соответствии с международным правом. Он сказал: «Расследование, направленное на чистку всех подразделений компании под предлогом конкретного инцидента, может рассматриваться как ответное преследование или нарушение разумных ожиданий со стороны инвесторов», и добавил: «Это может быть использовано в качестве решающего основания для доказательства злого умысла правительства в Арбитражном трибунале ISDS».

Он добавил: «Правительство будет отстаивать свои превентивные меры сдерживания и уникальные регулирующие полномочия против нарушений рыночного порядка, но в международной практике крупные штрафы без доказанного конкретного ущерба являются предметом сложной логической защиты». Он добавил: «От того, как доказать соответствие между «специфичностью ущерба» и «уровнем санкций», будет зависеть успех или провал судебного процесса».

Возникновение «сложной проблемы», которая потрясает всю промышленность и торговлю… Дипломатическое решение необходимо срочно

Существует вероятность того, что этот вопрос выйдет за рамки разногласий по поводу уровня санкций против отдельных компаний и превратится в «сложный вопрос», который пошатнет общую промышленную политику Кореи, корпоративное регулирование и торговую стратегию. Анализ показывает, что регулирующее суждение правительства перешло на этап, когда оно переплетается с торговыми рисками.

Адвокат Сон отметил: «Стратегия объединения арбитража ISDS и расследования USTR может оказать «нормативное охлаждающее воздействие» на лиц, принимающих политические решения», добавив: «Риск возмездия и астрономической компенсации, которые последуют, если будет обеспечено соблюдение внутреннего законодательства, действует как практическая психологическая и политическая связующая сила для политических решений». Он пояснил: «Меры возмездия USTR не ограничиваются только отраслью компании-жертвы», и «в случае с Кореей возможен сценарий, когда полупроводники или автомобили попадут в список (возмездия)».

Проблема в том, что этот вопрос перерастает в международный спор без достаточного расследования истины и политического согласия внутри страны. Поскольку вероятность того, что правительственное расследование станет дрейфовать, возрастает, стадия спора, похоже, переходит на международную арену без укрепления внутренней логики и институциональных механизмов.

Эксперты предполагают, что дипломатическое общение срочно необходимо, чтобы устранить недоразумение о том, что речь идет о «нападках на конкретную компанию», и убедить людей в том, что эта мера является законным применением внутреннего законодательства. Ли Чжон Хи, профессор экономики в Университете Чунг-Анг, сказал: «Всегда существовали торговые споры о том, что иностранные компании находятся в невыгодном положении, но с практической точки зрения случаи, когда торговля между странами становится серьезной проблемой из-за одной компании, редки». Он добавил: «Еще неизвестно, действительно ли правительство США примет ответные меры, но на правительственном уровне отчаянно необходимы дипломатические усилия, чтобы продолжать давать людям понять, что они не пытаются поставить в невыгодное положение конкретные компании, а привлечь их к ответственности за ущерб, причиненный отечественным потребителям».

Репортер Го Хён Соль (sol@mt.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Правовое регулирование против чрезмерного давления... Проблемы ISDS/Статья 301 «Инцидент в Купанге» (ярлык)