Почему Нью-Йорк, а не Сеул... Иск Coupang выходит за рамки наказания и требует «цифровой ответственности»

Утечка информации о 33 миллионах... Значение стратегии «подкласса» для корейских потребителей

Как внутри, так и за пределами юридического сообщества идет острая дискуссия по поводу недавнего инцидента с Coupang, Inc., в результате которого произошла утечка личной информации 33 миллионов человек. В то время как большинство людей готовятся к внутренним искам, многие ставят под сомнение тот факт, что моя юридическая фирма SJKP, LLP (партнер юридической фирмы «Дэрюн» в США) подала жалобу в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка (EDNY). Вопрос в следующем: «Почему компания, которая осуществляет большую часть своих продаж в Корее, выбрала суд США, у которого сложные процедуры?»

Ответ на этот вопрос ясен. Суть этого иска заключается в том, чтобы возложить на американскую штаб-квартиру Coupang (Inc.) основную ответственность за инцидент и заставить ее создать практическую систему для предотвращения повторения инцидента. По мнению SJKP, оптимальным полем судебной битвы для реализации этой идеи являются Соединенные Штаты. Это не просто попытка утвердить превосходство американских юридических процедур. Это результат тщательного юридического рассмотрения вопроса о предоставлении наиболее практичных средств помощи жертвам трансграничной утечки данных.

Что больше всего отличает этот иск от внутренних исков, так это расширение «правомочности ответчика». В иске в качестве сообвиняемых фигурировали не только корпорация Coupang, но и председатель Ким Бом Сок. Это не просто символический выбор, основанный на позиции представителя корпорации. В соответствии с законодательством США, если корпоративное нарушение происходит вследствие прямого участия или одобрения руководства, либо из-за грубой халатности со стороны руководства, руководитель может быть привлечен к ответственности отдельно от корпорации. SJKP полагал, что председатель Ким Бом Сок, как лицо, принимающее окончательное решение по политике безопасности и бюджету, должен взять на себя реальную ответственность за этот «провал внутреннего контроля».

Кроме того, также очевидно, что имеет место нарушение статьи 349 Закона о корпорациях штата Нью-Йорк (NY GBL). Это положение строго запрещает действия или практику, вводящие в заблуждение потребителей. Coupang продолжает создавать впечатление, что у него достаточная система безопасности, но на самом деле у него слабая система безопасности, которая не соответствует этому, что вводит потребителей в заблуждение. Конечная ответственность за эту «обманную практику» не может быть иной, кроме как возложиться на председателя Ким Бом Сока, который курировал направление политики.

Кроме того, мы планируем активно использовать систему «обнаружения», которая является основой гражданских судебных процессов в США, для выявления ошибок управления, которые являются основной причиной этого инцидента. В отличие от Кореи, где доказать личность жертвы сложно, в американских судах решающие доказательства, такие как внутренние электронные письма или протоколы совещаний по принятию решений, могут быть получены принудительно. Благодаря этому SJKP тщательно выяснит, знали ли председатель Ким Бом Сок и штаб-квартира об уязвимостях безопасности, но допускали ли улучшения из соображений прибыльности. Это выходит за рамки простой утечки данных и доказывает «крах управления», который представляет собой пренебрежение обязанностями высшей системы принятия решений, и послужит мощной движущей силой для требования строгой юридической ответственности.

Некоторые акцентируют внимание на иске о возмещении ущерба на сумму более 5 миллионов долларов (приблизительно 7,3 миллиарда вон), но истинная ценность этого иска, на которую должны обратить внимание юристы, — это «справедливое возмещение ущерба». В отличие от внутренних гражданских исков, которые часто ограничиваются денежной компенсацией постфактум, суды США могут выдать «Декларативное судебное решение», которое официально подтверждает, что действия компании являются незаконными, посредством постановления, и «Запретительное судебное решение», требующее конкретных действий.

Кроме того, SJKP просил суд обязать Coupang установить лучшую систему безопасности и обязать использовать систему многофакторной аутентификации. Это выходит за рамки простого соглашения и представляет собой желание предотвратить вторую утечку путем принудительной реорганизации управления безопасностью компании. Он также направлен на «систематические изменения», требуя усиления служб мониторинга для несовершеннолетних и пожилых людей, которые уязвимы к краже личных данных.

Другая решающая причина выбора американского суда заключается в стратегии формирования «класса». Истцами в этом иске являются жители Нью-Йорка, но жертвы, проживающие в Корее, обозначены как «подкласс». Подкласс — это устройство, которое отдельно классифицирует и защищает группы с различным местом жительства или юридическими проблемами внутри общей группы. Благодаря этой структуре корейские потребители смогут пользоваться теми же последствиями положительного решения суда США, а преимущества постановления об усилении безопасности также распространятся за пределы границы на корейских пользователей.

В конце концов, причина, по которой SJKP обратилась в суд США, ясна. Этот иск — не просто борьба за компенсацию, а борьба за установление «обязательств компании по обеспечению безопасности данных», соответствующих мировым стандартам. Мы уверены, что этот иск станет важной вехой в новом цифровом правосудии, которое не позволит глобальным компаниям уйти от ответственности и обеспечит полную защиту прав потребителей независимо от национальных границ.

Команда малого и среднего бизнеса

[Посмотреть статью полностью]
Почему Нью-Йорк, а не Сеул... Иск Coupang требует «цифровой ответственности» помимо наказания (Ярлык)