Суд: «Учётный период гибкого рабочего времени не обязан совпадать с циклом ротации сменной работы»

Вынесено судебное решение о том, что учётный период применения режима гибкого рабочего времени не обязательно должен совпадать с циклом ротации сменной работы.

По данным юридического сообщества, 21-го числа стало известно, что 1-я коллегия по гражданским делам Ыйджонбуского суда по апелляции по иску о взыскании зарплаты, поданному сиделкой гр-кой A против директора дома престарелых гр-на B, отменила приговор первой инстанции в пользу истца и отклонила требование истца.

A около 1 года работала в доме престарелых, которым управляет B, в 2023 году. В следующем году она подала в трудовую инспекцию жалобу о задержке зарплаты, что затем переросло в гражданский иск.

Они применяли режим гибкого рабочего времени с двухнедельным учётным периодом согласно Закону о трудовых стандартах. Как правило, рабочее время без учёта перерыва не может превышать 8 часов в день и 40 часов в неделю. Однако при применении этого режима можно работать больше, когда объём работы велик, и отдыхать, когда его мало, превышая 8 часов в день и 40 часов в неделю. При этом в отдельно взятую неделю работа не должна превышать 48 часов.

A работала по схеме: 24-часовая смена, включая 8 часов перерыва, после чего два дня подряд отдых. Однако A утверждала, что в этом случае сменная работа осуществляется с циклом в 3 недели, а потому это нельзя считать режимом гибкого рабочего времени с двухнедельным учётным периодом. Соответственно, поскольку режим гибкого рабочего времени недействителен, B должен выплатить около 1 млн с лишним вон, включая доплату за сверхурочные в дни, когда она работала более 8 часов в день.

Напротив, B возражал, что законно ввёл и применял режим гибкого рабочего времени с двухнедельным учётным периодом, проблемы превышения лимита рабочего времени не возникало, а потому дополнительной зарплаты к выплате A нет.

Первая инстанция сочла, что работа в доме престарелых ротируется с циклом в 3 недели, а среднее рабочее время в неделю превышает 40 часов, отвергла силу заключённого ими договора о режиме гибкого рабочего времени с двухнедельным учётным периодом и встала на сторону A.

Однако суждение второй инстанции было иным. Апелляционная коллегия сочла, что нет оснований устанавливать учётный период режима гибкого рабочего времени равным циклу ротации работы. Кроме того, в случае A она пять раз за две недели работает по 16 часов, а значит в среднем работает 40 часов в неделю, и рабочее время в неделю с тремя сменами также не превышает 48 часов, то есть ограничение рабочего времени не нарушено.

Адвокат юридической фирмы «Дэрюн» Хо Сон Гук, представлявший B, пояснил: "Закон о трудовых стандартах лишь устанавливает требования к режиму гибкого рабочего времени, но не вводит особых ограничений на установление учётного периода. Мы смогли опровергнуть суждение первой инстанции и выиграть, доказав, что нет оснований делать учётный период точно совпадающим с реальным циклом ротации работы на месте".

Корреспондент Чон Чхоль Ук

[Читать статью полностью]
Суд: «Учётный период гибкого рабочего времени не обязан совпадать с циклом ротации сменной работы» (перейти)