[ค่าชดเชย] ค่าเสียหายที่มอบให้กับ CEO ของบริษัทจัดงานที่ไม่ลบวิดีโอขณะทำงานทั้งๆ ที่พนักงานขอลาออก

นาย A เซ็นสัญญาจ้างงานกับ Mr. B ซึ่งเป็น CEO ของบริษัทจัดงานอีเวนต์ และทำงานให้กับบริษัทดังกล่าวตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2014 โดยทำหน้าที่เป็นพิธีกรงานและนักเต้น นาย B ถ่ายวิดีโอนาย A ปฏิบัติงานข้างต้นและโพสต์ไว้บนหน้าเว็บอินเทอร์เน็ต หลังจากนาย A ออกจากบริษัทในเดือนสิงหาคม 2560 เขาขอให้นาย B ลบวิดีโอข้างต้นหลายครั้งจนถึงเดือนพฤศจิกายน 2564 แต่เมื่อนาย B ไม่ได้ลบวิดีโอดังกล่าว จึงได้ยื่นฟ้องนาย B (2022 Gahap 207602) โดยเรียกร้องค่าเสียหาย เป็นต้น นาย B ได้ลบสำเนาคำร้องเรียนประมาณวันที่ 27 มีนาคม 2566 เมื่อเขารับราชการ

ศาลแขวงแทกู แผนกแพ่งที่ 12 (ผู้พิพากษาประธานแชซองโฮ) รับทราบการละเมิดสิทธิในการถ่ายภาพบุคคลเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม และตัดสินว่า "จำเลยต้องจ่ายเงิน 3 ล้านวอนเป็นค่าชดเชยให้กับโจทก์ และจำเลยจะต้องไม่โพสต์วิดีโอบนหน้าเว็บอินเทอร์เน็ต"

ประการแรก ศาลกล่าวว่า “บุคคลทุกคนมีสิทธิที่จะไม่ให้มีใบหน้าหรือลักษณะทางกายภาพอื่นใดที่ระบุว่าตนเป็นบุคคลใดบุคคลหนึ่งตามบรรทัดฐานทางสังคม ห้ามมิให้ถ่ายภาพ ทาสี ตีพิมพ์ หรือนำไปใช้ในเชิงพาณิชย์ สิทธิในการถ่ายภาพบุคคลนี้เป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่รับรองโดยประโยคแรกของมาตรา 10 ของรัฐธรรมนูญของเรา ดังนั้นจึงมีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าการละเมิดอย่างไม่ยุติธรรมในเรื่องนี้ถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย และบุคคลที่ได้รับความเดือดร้อนจากการละเมิดดังกล่าวจะต้องได้รับความทุกข์ทรมานทางจิตใจ เว้นแต่จะมี พฤติการณ์พิเศษ (ศาลฎีกา) “ดูคำพิพากษา 2553Da39277 พิพากษาลงโทษเมื่อ 27 มกราคม 2555 เป็นต้น”

เขากล่าวต่อว่า "บุคคลที่ประสงค์จะถ่ายหรือเผยแพร่ภาพถ่ายที่แสดงใบหน้าของบุคคลอื่นหรือลักษณะทางกายภาพอื่น ๆ ที่สามารถระบุตัวบุคคลโดยเฉพาะตามบรรทัดฐานทางสังคมจะต้องได้รับความยินยอมจากบุคคลที่ถูกถ่ายภาพก่อนที่จะถ่ายภาพ แม้ว่าจะได้รับความยินยอมในการถ่ายภาพก็ตาม แรงจูงใจและสถานการณ์ในการยินยอมในการถ่ายภาพ วัตถุประสงค์ที่จะบรรลุผลโดยการเผยแพร่ภาพถ่าย แนวทางปฏิบัติในการทำธุรกรรม ความรู้ ประสบการณ์ และสถานะทางเศรษฐกิจของบุคคลที่เกี่ยวข้อง ไม่ว่าผลประโยชน์ที่ได้รับจะมีความสมดุลหรือไม่ และข้อมูลที่เกี่ยวข้อง ณ เวลาที่ถ่ายภาพนั้นถูกถ่าย" เมื่อพิจารณาถึงพฤติการณ์ต่างๆ เช่น สามารถคาดการณ์วิธีการประชาสัมพันธ์ได้หรือไม่ และคาดว่าคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายจะทำข้อตกลงที่แตกต่างกันในเวลาที่ยินยอมให้ถ่ายภาพหรือไม่หากได้ทราบวิธีการประชาสัมพันธ์ดังกล่าวแล้ว หากผู้ถูกถ่ายภาพประสงค์จะเปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณะนอกเหนือขอบเขตของสิ่งที่ถือว่าเป็นที่ยอมรับในสังคมและภูมิปัญญาดั้งเดิมในเวลาที่ยินยอมให้ถ่ายภาพ จะต้องได้รับความยินยอมจากผู้ถูกถ่ายภาพด้วยในเรื่องนี้” และ “ในกรณีนี้ การยินยอมให้ถ่ายภาพต้องได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้นด้วย” ได้มาจากบุคคลที่ถูกถ่ายภาพ “ภาระในการพิสูจน์ว่าการเผยแพร่ภาพถ่ายที่ถ่ายนั้นอยู่ในขอบเขตที่ได้รับอนุญาตจากผู้ถูกถ่ายภาพในเวลาที่ยินยอมให้ถ่ายภาพนั้นเป็นของบุคคลที่ถ่ายภาพหรือบุคคลที่เผยแพร่ภาพถ่ายนั้น (ดูคำตัดสินของศาลฎีกา 2021Da219116 ซึ่งส่งมอบเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2021 เป็นต้น)”

ศาลชี้ให้เห็นว่า "จำเลยอ้างว่าได้รับความยินยอมโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายของโจทก์ในการถ่ายทำและโพสต์วิดีโอ แต่ไม่มีหลักฐานใดที่จะยอมรับความยินยอมอย่างชัดแจ้งของโจทก์ และแม้ว่าโจทก์จะยินยอมโดยปริยายให้ถ่ายทำและโพสต์วิดีโอขณะทำงานเป็นพนักงานของจำเลย โดยพิจารณาถึงแรงจูงใจและสถานการณ์ของการยินยอม เนื้อหาและวัตถุประสงค์ของการใช้วิดีโอ และความเป็นไปได้ในการเผยแพร่ในวงกว้าง ก็สมเหตุสมผลที่จะเชื่อว่าความยินยอมโดยนัยดังกล่าว จำกัดเพียงระยะเวลาที่โจทก์ทำงานเป็นลูกจ้าง” "มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าสิทธิในการถ่ายภาพบุคคลของโจทก์ถูกละเมิดโดยการใช้วิดีโอของโจทก์ที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของสัญญาจ้างงานของโจทก์ หรือโดยการยกเลิกการลบวิดีโอที่โพสต์ไว้ก่อนหน้านี้ แม้ว่าโจทก์จะร้องขอให้ลบหลังจากสิ้นสุดสัญญาจ้างก็ตาม ดังนั้น เราจึงมีภาระผูกพันในการชดใช้ค่าเสียหายให้กับโจทก์สำหรับค่าเสียหายจากความเจ็บปวดทางจิตที่ได้รับตามมา"

ตามที่ศาลแม้โจทก์ขอให้จำเลยลบวีดิโอหลายครั้งหลังจากบอกเลิกสัญญาจ้างงานกับจำเลยประมาณเดือนสิงหาคม 2560 จำเลยไม่ได้ลบวีดิโอและโพสต์วิดีโอดังกล่าวเป็นเวลานานกว่า 5 ปี 6 เดือน ตั้งแต่ประมาณเดือนสิงหาคม 2560 จนถึงประมาณวันที่ 27 มีนาคม 2566 เมื่อมีการส่งสำเนาคำร้องในคดีนี้ นอกจากนี้ ดูเหมือนว่าจำเลยจะได้รับการประชาสัมพันธ์ด้วยการถ่ายทำและโพสต์วิดีโอ แต่ไม่ได้ชำระเงินให้โจทก์แยกต่างหาก

นาย A ยังร้องขอด้วยว่าหากนาย B ฝ่าฝืนพันธกรณีในการห้ามโพสต์วิดีโอ เขาควรจ่ายค่าปรับทางอ้อมจำนวน 10 ล้านวอนต่อเดือนจนกว่าจะสิ้นสุดการละเมิด

อย่างไรก็ตาม ศาลกล่าวว่า "เป็นที่ทราบกันว่าจำเลยได้ยื่นรายงานการปิดกิจการเมื่อวันที่ 7 เมษายน พ.ศ. 2564 และหลักฐานที่โจทก์ยื่นเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะเชื่อได้ว่าจำเลยมีแนวโน้มที่จะฝ่าฝืนพันธกรณีห้ามโพสต์วีดิโอภายในระยะเวลาอันสั้นภายหลังคำพิพากษานี้ นอกจากนี้ หากจำเลยฝ่าฝืนโจทก์อาจยื่นฟ้องบังคับขู่เข็ญทางอ้อมแยกต่างหากได้ ดังนั้น ในกรณีนี้ เมื่อจำเลยมีคำพิพากษา ความน่าจะเป็นที่จำเลยจะฝ่าฝืนพันธกรณีข้างต้นยังไม่ได้รับการพิสูจน์ อาจมีการสั่งบังคับทางอ้อมต่อจำเลยโดยกล่าวว่า “เป็นการยากที่จะเห็นว่ามีความจำเป็น”

สำนักงานกฎหมาย Daeryun เป็นตัวแทนของ Mr. A.

[ดูบทความเต็ม] - [ค่าชดเชย] ค่าเสียหายที่มอบให้กับ CEO ของบริษัทจัดงานที่ไม่ลบวิดีโอขณะทำงานทั้งๆ ที่พนักงานขอลาออก