มีคำวินิจฉัยให้สัตยาบันเอกสารไม่มีผล แต่... ศาล “ยังโมฆะ” เพราะเหตุใด?

ใบรับรองที่ได้รับในเวลาที่ทำสัญญาเป็นสมาชิกสมาคมการเคหะท้องถิ่น
ปรากฎว่าใช้งานไม่ได้... คดีคืนเงินดาวน์
ศาลกล่าวว่า “หากไม่มีใบรับรองก็คงไม่ได้ทำสัญญา...
คำวินิจฉัยที่เป็นประโยชน์ต่อโจทก์คือคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายต้องให้สัตยาบันด้วยจึงจะมีผลสมบูรณ์

ศาลตัดสินว่าถึงแม้ความมีประสิทธิผลของโฉนดที่สำคัญจะได้รับการรับรองผ่านการลงมติให้สัตยาบัน แต่หากคู่สัญญาไม่มีส่วนร่วมในกระบวนการนี้ก็ถือเป็นโมฆะ

เมื่อวันที่ 15 มกราคม ศาลแขวงปูซานได้ตัดสินให้โจทก์เป็นผู้ฟ้องร้องโดยสมาชิกสหภาพแรงงานสองคน รวมถึงนาย A เพื่อฟ้องร้องคณะกรรมการส่งเสริมการจัดตั้งสมาคมการเคหะท้องถิ่น B สำหรับการคืนเงินสมทบ

นาย A และคนอื่นๆ ลงนามในสัญญากับคณะกรรมการส่งเสริม B เพื่อขายอพาร์ทเมนต์ที่สร้างขึ้นใหม่ในปี 2022 และจ่ายเงินดาวน์ 30 ล้านวอน ในระหว่างกระบวนการทำสัญญา พวกเขาได้รับใบรับรองการรับประกันความปลอดภัย ซึ่งระบุว่าหากโครงการไม่สามารถดำเนินการต่อได้เนื่องจากความประมาทเลินเล่อของสหภาพแรงงาน จะได้รับเงินคืนเต็มจำนวน

ต่อมานาย ก และคนอื่นๆ ได้ทราบว่าใบรับประกันไม่ถูกต้อง ในการคืนเงินสมทบจะต้องกำหนดกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องภายในสหภาพหรือต้องผ่านมติที่ประชุมใหญ่ แต่คณะกรรมการส่งเสริมไม่ได้ดำเนินการตามขั้นตอนนี้

นาย ก. และบุคคลอื่นจึงได้ยื่นฟ้องขอคืนเงินสมทบโดยอ้างว่าสัญญาเสร็จสิ้นโดยไม่ได้รับข้อมูลจากคณะกรรมการส่งเสริมว่าใบรับประกันไม่ถูกต้อง

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการส่งเสริม บี แย้งว่าไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องคืน หลังจากลงนามในสัญญาแล้ว จะมีการลงมติให้สัตยาบันเพื่อให้แน่ใจว่าใบรับรองมีผลทางกฎหมาย ขณะเดียวกันเขาย้ำว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้สิทธิยกเลิกสัญญาได้เมื่อสัญญามีผลบังคับใช้ผ่านการให้สัตยาบันแล้ว

ศาลตัดสินให้โจทก์รวมทั้งนาย ก. ประการแรก ศาลอธิบายว่า “ปรากฏว่าโจทก์ทำผิดเพราะไม่รู้ว่าใบรับประกันความปลอดภัยไม่ถูกต้อง ณ เวลาที่ลงนามในสัญญา” และ “หากไม่มีใบรับรองก็คงไม่ได้ทำสัญญา”

นอกจากนี้ ศาลยังชี้ว่ามีปัญหาในกระบวนการให้สัตยาบัน โฉนดรับประกันจะถือว่ามีผลใช้บังคับก็ต่อเมื่อโจทก์ซึ่งเป็นคู่สัญญาให้สัตยาบันด้วย แต่ไม่มีพื้นฐานที่จะรับรู้ว่านาย ก และบุคคลอื่นให้สัตยาบัน ศาลกล่าวเสริมว่า “เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์เหล่านี้ สัญญายังคงไม่ถูกต้องและการยกเลิกสัญญานั้นถูกต้องตามกฎหมาย”

ทนายความ Kim Nak-hyeong จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A และคนอื่นๆ กล่าวว่า “ข้อตกลงการคืนเงินภายใต้ใบรับรองรับประกันความปลอดภัยไม่ใช่การกระทำของสหภาพแต่เพียงผู้เดียว แต่สอดคล้องกับสัญญากับโจทก์” และกล่าวเสริมว่า “ดังนั้นจึงไม่สามารถถือว่ามีประสิทธิภาพเพียงเพราะว่ามติที่ให้สัตยาบันได้ผ่านการผ่านในการประชุมใหญ่สามัญของสหภาพซึ่งเป็นหนึ่งในฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง”

ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล

[ดูบทความเต็ม]
มีมติให้สัตยาบันเอกสารที่ไม่มีประสิทธิภาพ... ศาล “ยังใช้ไม่ได้” เพราะเหตุใด (ทางลัด)